Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-2222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-2222/2010     

20 сентября 2010  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей  Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2010 по делу № А63-2222/2010 по иску ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» к ООО «Паритет плюс» о взыскании 1 050 622 рублей долга по договорам купли-продажи (судья Андреева А.А.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Паритет плюс» (далее – общество) о взыскании 1 050 622 рублей долга по двум договорам купли-продажи, из которых: 961 752 рубля - долг по договору купли-продажи № 228 от 21.05.2009, в том числе: 938 919 рублей – сумма основного долга и 22 833 рубля – сумма пени за период с 26.11.2009 по 11.03.2010 из расчета 8,5 % годовых, 88 870 рублей – долг по договору купли-продажи № 228* от 01.07.2009, в том числе: 84 350 рублей – сумма основного долга и 4 520 рублей сумма пени за период с 22.07.2009 по 11.03.2010 из расчета 8, 5 % годовых.

Решением суда от 29.06.2010 иск удовлетворен. С общества в пользу фирмы взыскано 1 023 269 рублей основного долга и 27 353 рубля пени, всего 1 050 622 рубля, и 23 506 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договорам купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с общества в пользу фирмы долга по договору купли-продажи №228* от 01.07.2009 в сумме 84 350 рублей и пени за период с 22.07.2009 по 11.03.2010 в сумме 4500 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу фирмы денежных средств в сумме 961 752 рубля. Общество указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 по договору купли-продажи №228* от 01.07.2009, составленному сторонами, согласно которому задолженность общества перед фирмой в сумме 84 350 рублей отсутствует.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Конкурсный управляющий фирмы Черниговский С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу №А63-19687/2009 фирма признана банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.Г. Конкурсный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, и рассмотреть дело без его  участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Правильность решения суда проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части: в части взыскания  с общества в пользу фирмы долга по договору купли-продажи №228* от 01.07.2009 в сумме 84 350 рублей и пени за период с 22.07.2009 по 11.03.2010 в сумме 4500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2010 по делу № А63-2222/2010 в части взыскания  с общества в пользу фирмы долга по договору купли-продажи №228* от 01.07.2009 в сумме 84 350 рублей и пени за период с 22.07.2009 по 11.03.2010 в сумме 4500 рублей является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между фирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 228 от 21.05.2009 в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2009 и от 21.07.2009 и №228* от 01.07.2009, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (товар), а покупатель принять и в срок до 20.10.2009 оплатить товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи № 228 от 21.05.2009 фирма передала обществу удобрения на общую сумму 1 773 269 рублей, что подтверждается товарными накладными № 688 от 02.06.2009, № 612 от 22.05.2009 и доверенностями № 17 от 22.05.2009 и № 67 от 01.06.2009. Полученный товар общество частично на сумму 834 350 рублей оплатило, что подтверждается платежными поручениями №184 от 02.11.2009, № 191 от 18.11.2009, № 202 от 24.11.2009. С учетом этой оплаты долг по договору № 228 от 21.05.2009 составил 938 919 рублей.

По договору № 228* от 01.07.2009 фирма передала обществу удобрений на сумму 84 350 рублей, что подтверждается товарной накладной № 902 от 21.07.2009, которые до настоящего времени не оплачены.

Всего по двум договорам задолженность общества за полученный товар составила 1 023 269 рублей. С указанной суммой ответчик согласен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, однако действий по ее погашению не предпринимает, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договоров купли - продажи № 228 от 21.05.2009 и № 228* от 01.07.2009 товара на сумму 1 857 619 рублей подтверждается товарными накладными № 688 от 02.06.2009, № 612 от 22.05.2009, № 902 от 21.07.2009 и доверенностями № 17 от 22.05.2009 и № 67 от 01.06.2009, задолженность по его оплате в сумме 1 023 269 рублей подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 и не оспаривается ответчиком, а поскольку доказательства по оплате долга в размере 1 023 269 рублей в материалах дела отсутствуют, он подлежит взысканию по решению суда.

Согласно пункту 5.1 названных договоров за просрочку оплаты товара покупатель обязался уплатить пени, определяемой в процентах от стоимости неоплаченного товара закаждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной 1/210-1 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент наступления срока оплаты за поставленный товар. На 20.10.2009 года учетная ставка банковского процента составляла 10 % годовых.

Ссылаясь на этот пункт договоров, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара, переданного по договору № 228 от 21.05.2009 за период с 26.11.2009 по 11.03.2010 (103 дня) в сумме 22 833 рубля и по договору № 228* от 01.07.2009 за период с 22.07.2009 по 11.03.2010 (227 дней) в сумме 4 520 рублей, всего 27 353 рубля, применяя при расчете учетную ставку банковского процента, действовавшую на день обращения с иском в суд 8,5%.

Проверив представленный расчет пени арифметически и на соответствие его условиям договора, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно снизил размер пени, в связи с чем, требования фирмы подлежат удовлеторвению, как соответствующее закону (статья 330 ГК РФ) и не противоречащее договору (пункты 5.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 по договору купли-продажи №228* от 01.07.2009, составленному сторонами, согласно которому задолженность общества перед фирмой в сумме 84 350 рублей отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции. В решении суда дана оценка  акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 в совокупности с иными доказательствами и установлено, что задолженность общества перед фирмой составляет 1 023 269 рублей. Данная сумма отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 как сальдо (л.д.62).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2010 по делу № А63-2222/2010 в части взыскания  с общества в пользу фирмы долга по договору купли-продажи №228* от 01.07.2009 в сумме 84 350 рублей и пени за период с 22.07.2009 по 11.03.2010 в сумме 4500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления апелляционного суда. С учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2010 по делу № А63-2222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Паритет плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                    О.В. Марченко