Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-5187/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-5187/09-С1-40

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2172/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010

полный текст постановления изготовлен 20.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парасочки Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13 .07.2010 (судья Сиротин И.В.), по делу № А63-5187/09-С1-40 по иску индивидуального предпринимателя Парасочки О.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения

в присутствии в судебном заседании Гладских Т.И., представляющей интересы индивидуального предпринимателя Парасочки О.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Парасочка Ольга Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет, ответчик), в котором просила суд: признать предпринимателя стороной договора № 5268 от 20.06.2008 аренды муниципального нежилого помещения, литер А3, 1 эт.: № 23, 23а, 23б, 29, общей площадью 23,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 49; обязать комитет заключить с предпринимателем договор аренды указанного помещения на 2009 год и считать договор заключенным с 01.01.2009 (уточненные требования).

Решением суда от 13 .07.2010 в признании предпринимателя стороной договора аренды № 5268 от 20.06.2008 отказано, а требования иска в остальной части оставлены без рассмотрения. Суд указал, что нахождение помещения в фактическом владении истца и внесение им арендных платежей не является основанием для признания его арендатором по договору аренды № 5268 от 20.06.2008, заключенному в отношении указанного помещения между ответчиком-арендодателем и индивидуальным предпринимателем Германовой Еленой Николаевной, при отсутствии доказательств перехода прав и обязанностей Германовой Е.Н. после ее смерти к истцу. Оставление остальной части исковых требований без рассмотрения обусловлено несоблюдением стороной истца досудебного порядка заключения договора аренды.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Содержащиеся в жалобе и изложенные представителем истца в судебном заседании доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил к спорным отношениям статьи 435 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которым, если после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ее подателя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду установления следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2004 истец и индивидуальный предприниматель Германова Е.Н. заключили между собой договор простого товарищества согласно которому товарищи договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. По условию договора вкладом истца являлось парикмахерское оборудование (кресла, зеркала, тумбочки, фены), а вкладом Германовой Е.Н. – предоставление помещения для использования под парикмахерскую, которым указанный товарищ владел на правах аренды по заключаемым ежегодно с комитетом договорам № 4653 от 17.05.2007 и № 5268 от 20.06.2008.

Согласно пункту 2.1 договора № 5268 срок его действия устанавливается с 01.01.08 по 28.12.08, по истечении указанного срока данный договор пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным.

Суд первой инстанции установил, что 03.12.2008 Германова Е.Н. обратилась в комитет с предложением о продлении договора аренды на 2009 год; указанное обращение оставлено без ответа, новый договор аренды заключен не был; после смерти Германовой Е.Н. с января 2009 года помещением продолжает пользоваться истец.

Истец 03.02.2009 обратился в комитет с просьбой о предоставлении помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет 27.02.09 письменно уведомил предпринимателя о необходимости освободить помещение в связи с окончанием договора аренды.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения истца и предпринимателя Германовой Е.Н. и сделал вывод о том, что договор простого товарищества не влечет перехода на истца прав и обязанностей Германовой Е.Н. по договору аренды муниципального имущества.

Так, в соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1050 Кодекса установлено, что договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие смерти товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища его наследниками.

В этой связи суд соглашается с выводом оспариваемого решения об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора аренды, поскольку иное означало бы нарушение установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы волеизъявления в заключении договора.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял ответчику оферту на предмет заключения договора аренды, поэтому решение суда об оставлении иска в этой части  без рассмотрения обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел  дело и пришел к обоснованным выводам и оспариваемое истцом решение не подлежит отмене, поскольку перечисленных в части 4 статьи 274 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного решения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края на решение от 13.07.2010 по делу № А63-5187/09-С1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парасочки Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              Д.А. Белов

З.М. Сулейманов