Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А63-2558/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2558/2010

20 сентября  2010года                           Апелляционное производство № 16АП-1804/2010 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу № А63-2558/2010 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфапак»

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский»

о взыскании 244 327 руб. 94 коп. долга и 8 422 руб. 53 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Пиковская Т.Г. по доверенности от 28.02.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфапак» (далее – истец, ООО «Альфапак») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств «Ставропольский» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании задолженности в размере 244 327 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 422 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, при исчислении задолженности следует применить курс евро к рублю на момент вынесения решения, следовательно, по состоянию на 31.05.2010 задолженность ответчика  по поставке товара будет составлять 206 999 руб. (5500,92 * 37,63).

Кроме того, Комбинат в своей жалобе не согласен с периодом взыскания процентов, считает, что начало периода следует исчислять с 26.10.2009, учитывая при этом                5-хдневный срок осуществления платежей по безналичным расчетам, установленный ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».  

ООО «Альфапак» согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.06.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2009

ООО «Альфапк» по товарной накладной № 1020-001 поставило Комбинату товар - пробки корковой агломерированной для тихих вин в количестве 199,500 на общую сумму  244 327 руб. 94 коп.

Указанный товар ответчиком получен, о чем свидетельствует отметка  в получении товара кладовщиком Гришко А.Д. в товарной накладной.

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 1020-001 от 20.10.2009 на сумму 5 586 евро.

Не смотря на направленную в адрес ответчика  претензию от 12.01.2010, ответчик  сумму долга за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ст.   434   ГК  РФ   установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления накладной, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в указанном количестве установлен материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика в силу ст. 454 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 244 327 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что при исчислении задолженности следует применить курс евро к рублю на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в товарной накладной № 1020-001 от 20.10.2009 стоимость поставленного товара указана в рублях и составляет 244 327 руб. 94 коп.

   Доказательств переплаты, на которую ссылается ответчик, также не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 19.02.2010 в размере 8 422 руб. 53 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга  ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 8 422 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно. 

В связи с чем,  довод ответчика о том, что период взыскания процентов определен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу № А63-2558/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                        А.П. Баканов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Сулейманов Заурбег Магомедович Юрист Пиковская Т. Г. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 19.09.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });