Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А15-860/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                20 сентября 2010 года

                                                                                                          Дело № А15-860/2010

 Регистрационный номер 16АП-2124/10 (1)

15 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Марченко О.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Корпорации промышленников и предпринимателей «Ватан» г. Махачкала Республики Дагестан (далее по тексту – корпорация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2010 по делу № А15-860/2010 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее по тексту – министерство) к корпорации о взыскании 152 300 рублей неосновательного обогащения и 4 472 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемых нежилых помещений (судья Магомедов Т.А.), в судебное заседание явились представители:

от корпорации - вице-президент корпорации Гаджиев А.Г., Гаджимусаев М.Б. (по доверенности).

от министерства - не явились (надлежащим образом извещены),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к корпорации о взыскании 160 397 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из занимаемых нежилых помещений общей площадью 145,2 кв.м. и расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 23.

16.06.2010 министерством уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать 152 300 рублей неосновательного обогащения и 4 472 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселить корпорацию из занимаемых нежилых помещений, принадлежащих министерству.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С корпорации в пользу министерства взыскано 152 300 рублей неосновательного обогащения и 3 620 рублей 38 копеек  в качестве процентов. Суд обязал корпорацию освободить нежилые помещения площадью 145,2 кв.м. на третьем этаже № 23 по ул. Даниялова г. Махачкалы Республики Дагестан.

Не согласившись с решением принятым судом первой инстанции, корпорация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение действующего законодательства.

Представители корпорации в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Республики Дагестан отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство в отзыве просит принятое по делу решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Министерство своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2010 по делу № А15-860/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между министерством и корпорацией подписан договор № 24 аренды нежилых помещений общей площадью 145,2 кв.м., относящихся к государственному нежилому фонду Республики Дагестан и расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 23. Согласно указанному договору, срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению о размере годовой и месячной арендной платы, которая составила без НДС 145 200 рублей и 12 100 рублей соответственно.

23.10.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 24 от 15.12.2006, согласно которому корпорация освобождена от арендной платы за временное владение и пользование объектом аренды на сумму 359 266 рублей, в связи с понесёнными корпорацией затратами на производство капитального ремонта и иных неотделимых улучшений, которые с учётом налога на добавленную стоимость составили 423 934 рубля.

Законность заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

18.12.2007 министерством и корпорацией вновь подписан договор № 1 аренды нежилых помещений общей площадью 145,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 23 и относящихся к государственному нежилому фонду Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 05 АА № 167613 от 28.11.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.

Согласно условиям договора, срок его действия установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, то есть равным году.

Доказательств государственной регистрации указанного договора, в суд первой инстанции, а затем в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор № 1 аренды нежилых помещений, подписанный 18.12.2007 министерством и корпорацией считается незаключенным, поскольку не соблюдены требования части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости его регистрации в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции подтверждается  сложившейся судебной практикой, а именно: пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

Вместе с тем, факт передачи министерством нежилого помещения во владение корпорации, подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2008, согласно которому министерство передало, а корпорация приняла нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, 23.

Акт приёма-передачи указанных нежилых помещений от корпорации к министерству не составлялся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы корпорации о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представителями корпорации с участием представителей ООО «Подземгидроминерал» 02.07.2010 составлен акт из которого следует, что корпорация спорным помещением не пользуются и с 01.01.2009 и в нем не находится, не являются надлежащим доказательством передачи имущества министерству или неиспользованием помещений ответчиком, поскольку в состав комиссии не включены представители министерства. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления министерства о создании комиссии для составления данного акта, месте, времени и обстоятельства при которых будет происходить передача имущества. В самом же акте не указано, по каким причинам он составлен. В акте отсутствуют сведения о включении в состав комиссии представителей министерства. Кроме того, факт пользования нежилыми помещениями в спорный период был подтверждён представителем корпорации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2010.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие корпораций надлежащих мер, направленных на передачу министерству используемых помещений, в суды первой и апелляционной инстанции корпорацией не представлено.

Довод корпорации о том, что ими был направлен в адрес министерства проект договора на 2009 год и протокол разногласий, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку вопрос о заключении договора аренды не рассматривается и может являться предметом самостоятельного иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку корпорация неосновательно временно пользовалось чужим имуществом, в связи с чем, обязана возместить министерству то, что оно сберегло вследствие такого пользования, в данном случае арендную плату, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При установлении ставки арендной платы, суд обоснованно основывался на постановлении Правительства Республики Дагестан № 182 от 10.07.2003 «Об определении величины годовой арендной платы за пользование республиканским недвижимым имуществом» с последующими изменениями и дополнениями.  Каких-либо доказательств, подтверждающих завышение министерством ставки арендной платы, корпорацией не представлено. Проценты ,подлежащие взысканию за неосновательное обогащение, судом определены правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2010 по делу № А15-860/2010 не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Государственная пошлина уплачена корпорацией в порядке и размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2010 по делу № А15-860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                О.В.Марченко

            Г.В.Казакова