Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А20-1837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А20-1837/2010

20 сентября 2010 г.                                     Апелляционное производство № 16АП-2191/2010(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по КБР на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 по делу № А20-1837/2010

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по КБР к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 им. А.Г.Головко» о взыскании 35 216 руб. 21 коп., (судья М.Х. Пшихопов),

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС: 02.09.10 № 560835,

от МУО «СОШ № 4»: 31.08.10 № 560828,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по КБР (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 им.А.Г. Головкo» (далее - учреждение) о взыскании 35 216 руб. 21 коп долга.

Решением суда  от 01.07.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.052010 муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4 им.А.Г.Головко» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в MP ИФНС России №4 по КБР с 30.09.1998г..

По сведениям Инспекции, согласно расчету авансовых платежей и требованиям у учреждения образовалась задолженность за 3 кв. 2009г., в сумме 35 216 руб. 21 коп., в связи с чем в адрес ответчика направлены требования за №№ 67726, №1676, №1677 об уплате задолженности.

Поскольку указанные требования в установленный срок учреждением не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-Ф3) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик является   государственным   учреждением,  за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем налоговая инспекция не вправе принять меры по взысканию налоговых санкций в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» следует, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке

Данные обстоятельства, а также наличие, по данным налоговой инспекции у Учреждения недоимки по налогам, явились основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Представленными учреждением в материалы дела платежными поручениями об уплате налогов: №696, №753, №252, №468, №815, №607, №688, №714 подтверждается погашение задолженности.

Доказательств наличия на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции задолженности по уплате налогов у учреждения, в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений- Статья 68 Кодекса предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цена иска и расчет взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении №138-0 от 25.07.2001 обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении учреждения при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует задолженность по налогам, в связи с чем в удовлетворении требований налоговой инспекции следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается, поскольку налоговая инспекция освобождена от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 по делу № А20-1837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Д.А. Белов                                                                                    

Судьи                                                                                                                       М.У. Семенов

                                                                                                                                  З.М. Сулейманов