Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А22-682/10/5-77. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А22-682/10/5-77

16 сентября 2010 года                                                                             Регистрационный номер                    

                                                                          апелляционного производства 16АП-2203/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО ПК «Севереврострой» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.10 по делу № А22-682/10/5-77 по заявлению ООО ПК «Севереврострой» к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово – бюджетному надзору в Республике Калмыкия о признании постановления незаконным и его отмене, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 03.09.10 № 565199, 06.09.10 № 565182,

от заинтересованного лица: Лукшанов С.Д. по дов. от 27.02.10, Бурнинов И.А. по дов. от 01.02.10, Салинов Н.В. по дов. от 27.02.10,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания «Севереврострой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор) в Республике Калмыкия (далее – территориальное управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2010г. №Р-10024В о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№А22-683/2010, А22-684/2010, А22-685/2010, А22-686/2010, находящимися в производстве судьи Конторовой Д.Г., и делами №№ А22-687/2010, А22-688/2010, А22-689/2010, А22-690/2010, А22-691/2010, которые находятся в производстве судьи Шевченко В.И.

Определением суда от 23.07.10 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство общества.

 По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что все указанные дела связаны между собой, поскольку вынесенные административным органом 12 постановлений, приняты по результатам одной проверки. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

 Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное определение, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

В судебном заседании представители административного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ООО ПК «Севереврострой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по всем перечисленным делам обществом заявлены требования о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении по настоящему делу изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения: ООО Производственная компания «Севереврострой» при исполнении договора на транспортные услуги от 01.06.2009г., заключенного с инокомпанией «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» (Кипр), справка о поступлении валюты РФ по платежному поручению от 23.07.2009 №687 на сумму 394 690 рублей 45 копеек представлена в уполномоченный банк 17.08.2009г., т.е. с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 2.7 Положения Центрального Банка РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 №258-П.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно установлено, что между делами №№ А22-682/2010, А22-683/2010, А22-684/2010, А22-685/2010, А22-686/2010, находящимися в производстве судьи Конторовой Д.Г., и делами №№ А22-687/2010, А22-688/2010, А22-689/2010, А22-690/2010, А22-691/2010, которые находятся в производстве судьи Шевченко В.И., имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам названные дела – различны между собой.

Пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемых случаях обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

Нарушения   требований   пункта   5   статьи    4.1   КоАП   РФ    управлением   не   допущены.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная  сторона характеризуется  невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и  завершенностью в  момент неисполнения этой обязанности. Множественность таких действий (бездействий) свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

К ответственности в рассматриваемой по делу ситуации общество может быть привлечено за единичный факт неисполнения обязанности, то есть за каждое правонарушение в отдельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Проверив правильность принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению, ввиду необоснованности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.10 по делу № А22-682/10/5-77 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Белов Д.А.                                                                                  

Судьи                                                                                                                    Семенов М.У.

                                                                                                                               Сулейманов З.М.