Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А20-1719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1719/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2163/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010

полный текст постановления изготовлен 16.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриллиант» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу № А20-1719/2010 (судья Байзулаев Р.И.) по иску индивидуального предпринимателя Батчаевой Фирузы Маликовны к ООО «Бриллиант» о взыскании денежных средств

 при участии в судебном заседании Балкизовой Л.А., представляющей интересы  ООО «Бриллиант»

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Батчаева Фируза Маликовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Бриллиант» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 158 250 руб., в том числе: 125 040 руб. – обеспечительный платеж по предварительному договору субаренды нежилого помещения, 33 210 руб. – стоимость ремонтных работ в помещении, подлежащем в будущем передаче в аренду.

Решением суда от 09.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 125 040 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд указал на то, что переданная истцом в обеспечение обязательства в будущем заключить основной договор денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку: предварительный договор прекратил свое действие в виду его расторжения; в силу статьи 429 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предварительный договор не может порождать имущественных обязательств. Отказ во взыскании стоимости ремонтных работ помещения обоснован ссылками на статью 623 ГК РФ и мотивирован отсутствием согласования с ответчиком (арендодателем) производства неотделимых улучшений. Государственная пошлина распределена между сторонами спора путем взыскания в доход федерального бюджета с истца 996,3 руб., а с ответчика 4 751,2 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные представителем ответчика в судебном заседании доводы сводятся к тому, что предварительный договор расторгнут по вине истца и обеспечительный платеж по смыслу статьи 329 ГК РФ возврату не подлежит.

Истец отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение от 09.07.2010 подлежит проверке только в части удовлетворения иска, поскольку ответчиком фактически обжалуется указанная часть судебного акта, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду установления следующего.

Из материалов дела видно, что 01.10.2009 между ООО «Галерея-Нальчик» (арендодатель) и ООО «Лига» (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 1 501,6 кв. м. на втором этаже здания, находящегося в г. Нальчик, ул. Кирова/ул.Тарчокова,  заключен предварительный договор аренды (л.д. 56-60). Из данного документа следует, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 15 дней с даты оформления и получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на  здание путем подписания согласованной редакции договора, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора.

В этот же день ООО «Лига» и ответчик заключили агентский договор, по условиям которого ответчик (агент) на возмездной основе осуществляет для ООО «Лига» (принципал) поиск субарендаторов торговых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу и находящихся во временном владении и пользовании принципала; заключает с субарендаторами предварительные и основные договоры субаренды; осуществляет сбор арендных и иных предусмотренных договорами платежей (л.д. 61-64).

Действуя от имени и в интересах арендатора, ответчик 08.02.2010 заключил с истцом предварительный договор субаренды находящегося на втором этаже указанного здания нежилого помещения №204 общей площадью 41,68 кв.м. (л.д.9,10).

В пункте 1 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор субаренды в течение 15 дней с даты оформления и получения арендатором свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание при ставке арендной платы в размере 1 500 руб./кв. м в месяц без НДС.

Согласно пункту 2 предварительного договора и приложения №2 к нему (соглашение об обеспечительном взносе) субарендатор обязался перечислить арендатору в течение 3 календарных дней с момента подписания предварительного договора обеспечительный взнос (платеж) в размере 125 040 руб., в течение 5 календарных дней после перечисления взноса подписать акт доступа в помещение и в течение 3 дней приступить к ремонту помещения, который должен быть завершен до 15.03.2010.

Арендатор вправе отказаться в одностороннем порядке от условий предварительного договора в случае непоступления обеспечительного платежа и если субарендатор не приступил к ремонту помещения. Субарендатор также в праве отказаться от исполнения предварительного договора в случае неполучения арендатором свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание в срок до 01.07.2010. Сторона, отказывающаяся в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора, должна письменно уведомить другую сторону без промедления (пункт 3).

В приложении № 2 стороны также установили, что: обеспечительный взнос обеспечивает исполнение сторонами обязательств по заключению и государственной регистрации основного договора, а после его заключения – обязательства субарендатора по возмещению убытков в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2); обеспечительный взнос подлежит возврату в случае неисполнения арендатором обязательств по заключению договора субаренды в срок до 15.03.2010  (пункт 4); указанный взнос не подлежит возврату в случае неисполнения субарендатором обязательств по заключению договора субаренды (пункт 5).

Материалами дела подтверждается, что обеспечительный взнос перечислен истцом и получен ответчиком 10.02.2010 (л.д. 16, 31).

Кроме того, истец приступил к ремонту помещения с привлечением третьего лица на основании заключенного с указанным лицом договора подряда от 10.02.2010 (л.д. 11,12,17-21, 65-70).

Впоследствии 21.04.2010 истец направил ответчику предложение о расторжении предварительного договора и соглашения об обеспечительном взносе по мотиву неисполнения в срок до  15.03.2010 ответчиком обязанностей по заключению основного договора и потребовал возвратить обеспечительный взнос (л.д. 13,14).

Ответчик 23.04.2010 письменно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) предварительного договора в виду того, что истец не завершил ремонт помещения в срок до 15.03.2010 и сообщил, что сумма обеспечительного взноса не подлежит возврату (л.д. 15).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В рассматриваемом случае предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора аренды, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду.

В этой связи апелляционный суд не соглашается с выводом оспариваемого решения о том, что условие предварительного договора об обеспечительном взносе не соответствует нормам, установленным названной статьей.

Данное условие является самостоятельной сделкой, предусмотренной нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанное условие направлено на обеспечение исполнения как обоюдных обязательств сторон по заключению договора субаренды, так и обязательств субарендатора, которые возникнут в будущем после заключения договора.

Вместе с тем, такой неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на  законность решения в оспариваемой части в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий предварительного договора и соглашения об обеспечительном взносе согласно названным правилам приводит суд к выводу о том, что в обязанности ответчика по заключению основного договора вменено участие в государственной регистрации права аренды в соответствии со статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что, в свою очередь, предполагает обязанность передать в распоряжение арендатора или регистрирующего органа доказательства, подтверждающие владение ответчиком подлежащим передаче в аренду имуществом.

Из материалов дела следует, что право собственности арендодателя – ООО «Галерея-Нальчик» на здание в целом в установленном порядке зарегистрировано 24.05.2010 (л.д. 55).

Таким образом, до этой даты ООО «Лига» не могло вступить в права арендатора, а ответчик не мог заключить договор субаренды с истцом.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 приложения № 2 к предварительному договору обеспечительный взнос подлежал возврату истцу, поскольку ответчик не исполнил обязательства по заключению договора субаренды в срок до 15.03.2010.

Удерживание ответчиком обеспечительного взноса после этой даты противоречит  установленному статьями 309, 310 ГК РФ принципу незыблемости обязательства и, как правильно указал суд первой инстанции, является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 274 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи решение в оспариваемой части не подлежит отмене, поскольку перечисленных в части 4 данной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного решения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере, чем установлено законом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу № А20-1719/2010 в части взыскания с ООО «Бриллиант» в пользу индивидуального предпринимателя Батчаевой Фирузы Маликовны 125 040 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Бриллиант» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Бриллиант» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 376 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                              Л.В.Афанасьева

А.П. Баканов