Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А63-18448/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-18448/06-С1

11 сентября 2007 года                                                 Регистрационный номер16АП-­­­­­­­­­­­­­899/07 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 11 сентября.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Жукова Е.В., Ю.Б. Луговой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ответчика – ООО фирма «Галантис»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2007 года по делу № А63-18448/06-С1 (судья Н.В. Гладских)

по иску ООО «999» г. Кисловодск

к ООО фирма «Галантис» г. Кисловодск,

третье лицо Комитет имущественных отношений Администрации г. Кисловодск

о взыскании 69 225 рублей и выселении из занимаемых помещений

            при участии:

от ООО «999»: Аванисов С.Г. (дов. б/н от 05.09.07г.),

Белкин Е.М. (дов. б/н от05.09.07г., ордер № 022592 от 04.09.07г.)

от комитета имущественных отношений: Щербакова Н.Н. (дов. 01-15/01 от 10.01.07г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «999» г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставрополь­ского края с исковым заявлением к ответчику - ООО фирма «Галантис» г. Кисловодск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69 225 руб. 00 коп., выселении ответчика из занимаемых помещений, расположен­ных по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 106.

В предварительном судебном заседании от 12.03.2007 года истец завил об изменении исковых требований в связи с отсутствием договорных отно­шений с ответчиком и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2005 года по 31.10.2006 года в сумме 17 92бруб. 14 коп., размер которого определен согласно решений Совета г.Кисловодска № 1054-24 от 27.12.2004 года, № 127-25 от 26.12.2005 года, а также выселить от­ветчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 106. литер А, помещения №№ 5,6. В части взы­скания 51 298 руб. 86 коп. истец заявил фактический отказ от исковых требо­ваний.

Решением суда от 28 мая 2007 года заявление ООО «999» г.Кисловодск об уточнении исковых требовали удовлетворено. Суд решил выселить ООО фирму «Галантис» г.Кисловодск из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Кисловодск, ул.Фоменко, 106, литер А, №№ 5, 6, 7, 8, 9. Взыскать с ООО фирмы «Галантис» г.Кисловодск в пользу ООО «999» г.Кисловодск расходы по госпошлине - 2000 руб. 00 коп. В части взыскания 69 225 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в закон­ную силу. В связи с отказом от иска выдать ООО «999» г.Кисловодск справку на возврат госпошлины - 2 756 руб. 75 коп., перечисленной по п/п № 96 от 09.11.2006 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.07г. отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и необоснованно отверг доводы ответчика о признании договора субаренды действительным.

Поясняет, что между истцом и ответчиком, с согласия представителя собственника имущества - Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска, 01 октября 2004 года заключен договор субаренды № 24-С нежилых помещений. Государственную регистрацию договор субаренды не прошел по вине истца, однако стороны при исполнении условий договора исходили из его действительности. Истец неоднократно повышал размер арендной платы, при чем ставки арендной платы были значительно выше ставок, установленных арендодателем, а ответчик оплачивал их.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования арендатора в рамках ст. 305 ГК РФ. Судом не учтено, что у истца не было необходимости выселять ответчика, поскольку ответчик оплачивал арендную плату, только ответчик оказывает бытовые услуги населению и использует помещение по назначению, к моменту выселения ответчика у истца истекает договор аренды, а в соответствии с п.п.1.1. и 5.2.2. договора аренды № 78-р истец не имеет преимущественного права заключения договора на новый срок.

Считает, что в связи с истечением срока действия основного договора аренды истец не успевал в полном объеме реализовать свое право на помещение, занятое ответчиком, в связи с чем, истец злоупотребил своим правом.

По мнению заявителя у ООО фирма «Галантис» могут появиться законные основания для занятия данных помещений, поскольку ООО фирма «Галантис» направила собственнику предложение заключить договор аренды на новый срок, а в марте 2007 года данные помещения уже были выставлены на торги. Тогда участие в конкурсе приняли ООО фирма «Галантис» и ООО «999», других претендентов не было. Торги не состоялись в виду того, что ООО «999» сняло свою кандидатуру.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не представил.

Неявка, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобу по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.05.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что довод ООО фирма «Галантис» о появлении законных оснований для занятия спорных помещений не соответствует действительности, поскольку 01.07.07г. между истцом и Комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодск заключен договор № 68 аренды спорных помещений.

Поясняет, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ ООО «999», надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору от 14.06.04г. имело преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Считает договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным, поскольку он не прошел обязательную государственную регистрацию. В нарушение требований пункта 1 статьи 654 ГК РФ сторонами договора письменно не согласован размер арендной платы. Вывод ответчика о том, что договор не прошел госрегистрацию по вине истца не соответствует материалам дела.

Поясняет, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и Комитетом имущественных отношений с 1998 года.

Указывает, что заявителем не представлено доказательств обращения в УФРС по СК с заявлением о госрегистрации договора субаренды.

По мнению истца, выселение ответчика вызвано отсутствием законных оснований для нахождения в спорных помещениях.

В судебном заседании представители Аванисов С.Г., Белкин Е.М. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, представили договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодск № 68 от 01.07.07г.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку договор № 68 от 01.07.07г., в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ обладает признаками относимости, допустимости, достоверности арбитражный суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодск Щербакова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда от 28.05.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о том, что решение суда от 28.05.07г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

14.06.2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска (арендодатель), Муниципальное предприятие «Домоуправление № 2» г.Кисловодск (балансодержатель) и ООО «999» г.Кисловодск (арендатор) заключили договор аренды не­жилых помещений № 78, являющихся муниципальной собственность города Ки­словодска.

В соответствии с п. 1 договора аренды арендодатель при участии ба­лансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помеще­ния, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, 106, литер А, по­мещения № 1-12, общей площадью 70,8. кв.м., для использования под бытовое обслуживание, по акту приема-передачи. Срок аренды установлен сторонами с 14.06.2004 года по 30.06.2007 г.

Долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном зако­ном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставро­польскому краю 06.06.2005 года.

01.10.2004 года ООО «999» г.Кисловодск (арендатор) и ООО фирма «Галантис» г.Кисловодск (субарендатор) с согласия собственника нежилых помещений - Комитета имущественных отношений Администрации города Кисловодска заключили договор субаренды № 24-С нежилых помещений.

Согласно условий вышеуказанного договора субаренды истец передал ответчику в аренду помещения общей площадью 35,5 кв.м., находящиеся по адресу: г.Кисловодск, ул.Фоменко, 106, для использования под парикмахер­скую.

Согласно п.3.1. договора за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору арендную плату, согласно акту расчета (Приложение 2). Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 01.10.2004 года по 01.10.2005 года.

Доказательств наличия между сторонами соглашения по существенным условиям договора субаренды по размеру ежемесяч­ных платежей по аренде, что являлось предметом спора в период фактиче­ского пользования ответчиком (субарендатором) занимаемыми помещениями не имеется.

Срок действия договора субаренды сторонами определен 1 год с 01.10.04г. по 01.10.05г., поэтому в силу ст.609 ст. 651 ч.2 ГК РФ подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств государственной регистрации договора субаренды, в установленном законом порядке, обращения сторон договора в Кисловодский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды нежилых помещений № №24-С субаренды нежилых помещений от 01.10.04г., заключенный между ООО «999» и ООО фирма «Галантис» является незаключенным в связи с нарушением требований ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств наличия соглашения по арендной плате не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исследовано право истца заявления данного иска в рамках ст.305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательств наличия законных оснований пользования фактически занимаемыми заявленными нежилым помещениями №№5-9 по адресу: г.Кисловодск ул.Фоменко, 106 ООО фирма «Галантис» не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование ответчиком недвижимым имуществом нежилыми помещениями №№ 5, 6, 7, 8, 9, расположенными по адрес; г.Кисловодск, ул. Фоменко, 106, площадью - 35,5 кв.м. и осуществление какой- либо деятельности на этой площади без договора субаренды проводится без всяких на то законных оснований, при наличии возражений арендатора - ООО «999» г.Кисловодск на заключение (продление) договорных отношений и его требований об освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2007 года по делу № А63-18448/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    Е.В. Жуков

                                                                                                                          Ю.Б. Луговая