Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А22-684/10/5-77. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А22-684/10/5-77

16 сентября 2010 года                                                                                Регистрационный номер                    

                                                                             апелляционного производства 16АП-2201/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО ПК «Севереврострой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.10 по делу № А22-684/10/5-77

по заявлению ООО ПК «Севереврострой» к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово – бюджетному надзору в Республике Калмыкия о признании постановления незаконным и его отмене, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 03.09.10 № 565724,

от заинтересованного лица: Лукшанов С.Д. по дов. от 27.02.10, Бурнинов И.А. по дов. от 01.02.10, Салинов Н.В. по дов. от 27.02.10,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания «Севереврострой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор) в Республике Калмыкия (далее – территориальное управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2010г. №Р-10023В о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к штрафу в сумме 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушение срока представления справки допущено в связи с тем, что обмен документами с иностранным контрагентом заявителя занимал значительное время. Справка о поступлении валюты, также как и справка о подтверждающих документах, не являются формами учета и отчетности по валютным операциям, за несвоевременное поступление которых предусмотрена ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.07.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

 По мнению общества, судом первой инстанции не исследован факт отсутствия реальной возможности соблюдения истцом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

 Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Управление считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ООО ПК «Севереврострой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в РК 09 апреля 2010 года в отношении ООО ПК «Севереврострой» составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно указанному протоколу в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01 июня 2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (со всеми изменениями), ООО ПК «Севереврострой» при исполнении договора на транспортные услуги от 01 июня 2009 года № 44 с Компанией «ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед» (Кипр) представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней) справку о подтверждающих документах по акту оказанных услуг от 31.08.90 № 148 на сумму 80 435,95 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 названного Положения справка является документом учета валютных операций по контракту. Справка о поступлении валюты РФ по сроку представления 15 июля 2009 года представлена в уполномоченный банк 15 декабря 2009 года, то есть с нарушением срока на 153 календарных дня.

Изложенные действия общества квалифицированы территориальным управлением по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.38-42).

Постановлением территориального управления от 27 апреля 2010 года № Р-10023В общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.46-51).

Оспаривая указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции от 22 июля 2008 года) резиденты, осуществляющие валютные операции, к которым относится общество, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (в редакции от 26 сентября 2008 года) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля по их проведению резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации , а также  выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения установлено, что резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), в срок, не превышающий 15 календарных дней от даты составления подтверждающих документов.

Пунктом 1.3 Указания Банка России от 10 декабря 2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении  валюты  РФ отнесена к документам учета валютных операций по контракту.

Материалами дела подтверждается, что общество представило справку о подтверждающих документах по акту оказанных услуг от 31.08.09 № 148 в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (л.д.34).

Нарушений административным органом установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения ООО ПК «Севереврострой» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества реальной возможности соблюдения правил и норм валютного законодательства, поскольку доказательства своевременного оформления паспорта сделки в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.10 по делу № А22-684/10/5-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Белов Д.А.                                                                                 

Судьи                                                                                                                    Семенов М.У.

                                                                                                                               Сулейманов З.М.