Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А63-1467/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-1467/07-С1

11 сентября 2007 года                                        Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1040/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маныч», с. Дивное на решение от 13.06.2007 по делу №А63-1467/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Шаповаловой А.В.,

по иску конкурсного управляющего ООО «Агарта-плюс» Паршина Армена Робертовича,          г. Ставрополь

к ООО «Маныч», с. Дивное

о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471 рубля,

при участии представителей:

от ООО «Агарта-плюс» – конкурсный управляющий Паршин А.Р., представитель Акинфиев А.С., доверенность от 11.12.2006,

от ООО «Маныч» – Новиков Ю.В., доверенность от 16.03.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Агарта-плюс» Паршин Армен Робертович                     г. Ставрополь (далее – конкурсный управляющий) обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная ассоциация «Маныч» с. Дивное Апанасенковского района (далее – ООО «Маныч») о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 210 рублей 04 копеек  (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.06.2007 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «Маныч» в пользу ООО «Aгарта-плюс» 190 000 рублей неосновательного обогащения, 4 156 рублей 25 копеек процентов пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 5 350 рублей 51 копеек государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказал, взыскал с ООО «Агарта-плюс» в доход федерального бюджета 118 рублей 91 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маныч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.06.2007 по делу                №А63-1467/07-С1 о взыскании с ООО «Маныч» в пользу ООО «Агарта-плюс» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Маныч» ссылается на следующее.

ООО «Маныч» не является кредитором ООО «Агарта-плюс, включенным в реестр кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, довод суда о том, что ООО «Агарта-плюс» неправомерно удовлетворило требования кредитора ООО «Маныч», противоречит действительным обстоятельствам дела; взыскиваемые истцом денежные средства были получены не от должника (ООО «Агарта-плюс»), а от третьего лица - Волкова Д.А. (бывшего директора ООО «Агарта-плюс»), следовательно, данные денежные средства являются его личными средствами и на них не распространяется действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оплата Волковым Д.А. задолженности ООО «Агарта-плюс» перед ООО «Маныч» производилась не за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Маныч» и конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 13.06.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2006 по делу № А63-2480/05-С5 ООО «Агарта-плюс» было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него была открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2006 по делу               № А63-2480/05-С5 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агарта-плюс» была прекращена, определением от 19.10.2006 в отношении ООО «Агарта-плюс» была введена общая процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Паршин Армен Робертович.

По договору купли-продажи от 07.11.2005 ООО «Маныч» продало ООО «Агарта- плюс» шерсть на сумму 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2006 по делу                       № А63-10552/06-С2 с ООО «Агарта- плюс» в пользу ООО «Маныч»  было взыскано 365 885 рублей задолженности по договору купли - продажи шерсти от 07.11.2005 и 54 434 рублей 41 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате и выдан исполнительный лист № 144323.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 28.11.2006 исполнительное производство по исполнительному листу № 144323 было прекращено в соответствии со ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 27.09.2006 по 08.12.2006 ООО «Агарта-плюс» погасило задолженность перед ООО «Маныч» в сумме 190 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 129 от 12.05.2006, № 406 от 27.07.2006, № 420 от 09.10.2006, № 498 от 08.12.2006.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела ООО «Маныч» не заявляло своих требований в установленном законодательством о банкротстве порядке, в перечне кредиторов, поданном директором ООО « Агарта-плюс» Волковым Д.А., отсутствует (том 1, лист дела 68).

В то же время, в нарушение статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность истца перед ответчиком в сумме 190 000 рублей была погашена вне очереди.

В связи с этим были нарушены права других кредиторов ООО «Агарта-плюс», имеющих право на удовлетворение своих требований, в том числе, и вне очереди.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученная ООО «Маныч» сумма 190 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение, полученное ответчиком.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательно полученную ООО «Маныч» 190 000 рублей в пользу ООО «Агарта-плюс».

Из статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательно полученных денежных средств ООО «Агарта-плюс» согласно уточненным требованиям начислило ООО «Маныч» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4210 рублей 04 копеек за период с 21.03.2007 (со дня проведения предварительного судебного разбирательства) по день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и  правильно установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, обоснованно признал подлежащей удовлетворению сумму процентов 4156 рублей 25 копеек.

Ссылка ООО «Маныч» на то, что сумма 190 000 рублей представляет собой денежные средства физического лица Волкова Д.А., внесшего указанную сумму от имени ООО «Агарта-плюс», и не входят в конкурсную массу должника, судом первой инстанции правомерно  отклонена, так как в данном случае имели место расчеты приходными ордерами через кассу. Оплата через кассу осуществляется физическим лицом от имени и по поручению юридического лица. При этом плательщиком указывается юридическое лицо. В данном случае в приходных ордерах, представленных первоначально и копии которых находятся в материалах дела (том 1, листы дела 21, 22), плательщиком указано ООО «Агарта-плюс». Указанными суммами была погашена  задолженность именно ООО «Агарта-плюс» перед ООО «Маныч».

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в приходных ордерах, представленных ответчиком позднее, слова «через Волкова Д.А.» были дописаны ООО «Маныч» уже в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка иску конкурсного управляющего ООО «Агарта-плюс».

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Маныч» не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ООО «Маныч», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Маныч», которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2007 по делу                №А63-1467/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                  И.А. Цигельников

                                                                                                                             Г.В. Казакова