Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А18-88/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                        Дело №А18-88/10

15 сентября 2010 года                                                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1412/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело № А18-88/10 по иску ОАО «Ингушнефтегазпром» к МИ ФНС России № 3 по РИ, ГУ отделения Пенсионного фонда России по РИ о признании недействительными начисленные пени по страховой и накопительной части в период с 01.01.06 по 31.12.09, (судья Гелисханова Р.З.),

            при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ингушнефтегазпром»: Касиев М.Х. по дов. № 1181/05 от 11.08.10,

от МИ ФНС России № 3 по РИ: Танкиев Р.В. по дов. № 06-41/828 от 12.04.10, Костоев М.Х. по дов. б/н от 08.09.10,

от ГУ ОПФ России по РИ: не явились, извещ. 18.08.10 № 540035,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ингушнефтегазпром» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МИ ФНС России № 3 по РИ (далее – инспекция, налоговый орган ответчик) о признании недействительным требования № 1 от 01.03.10 о начислении пени по страховой и накопительной части в период с 01.01.06 по 31.12.09 (с учетом уточнений).

Определением от 30.03.10 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ГУ отделения Пенсионного фонда России по РИ.

Решением суда от 27.04.10 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным  требование инспекции № 1 от 01.03.10 о начислении пени по страховой и накопительной части в период с 01.01.06 по 31.12.09.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, произвести замену ответчика – МИ ФНС России № 3 по РИ на ГУ ОПФ России по РИ.

 По мнению инспекции, суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что в силу ч. 2 ст. 14 закона от 15.12.01 № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Ответчик полагает, что обществом не представлено доказательств того, что приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, препятствовало исполнению обязанности по уплате страховых взносов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением суда от 04.06.10 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.06.10.

В судебном заседании 28.06.10 представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело № А18-88/10 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с пунктами 1-4 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.10 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 11.00 часов 24 марта 2010 года. 

Из имеющегося на листе дела 68 протоколе судебного заседания видно, что судебное заседание открыто в 11.00 часов 30 марта 2010 года. Кроме того, в названном протоколе судебного заседания указано на его ведение секретарем судебного заседания З.А. Евлоевой, тогда как подпись секретаря Евлоевой З.А. в протоколе судебного заседания от 30.03.10 отсутствует, протокол составлен 30 апреля 2010 года (л.д. 69). Протокол судебного заседания от 24.03.10 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны выводы по результатам рассмотрения судом вопроса.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 30.03.10 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - налогового органа на ГУ Отделение Пенсионного фонда России по РИ.

Из резолютивной части определения от 30 марта 2010 года видно, что суд первой инстанции окончил подготовку дела и назначил судебное разбирательство на 10.00 часов 22.04.10. Выводы суда по результатам обсуждения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на ГУ Отделение Пенсионного фонда России по РИ в определении не содержатся. Между тем, из решения суда от 27.04.10 следует, что судом рассмотрены исковые требования, предъявленные как к налоговому органу, так и к Пенсионному фонду. Кроме того, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.10 не подписано судьей.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 28.06.10 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А18-88/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, без проведения предварительного судебного заседания. Судебное заседание назначено на 11 августа 2010 года в 16 часов 00 минут.

Определением суда от 11.08.10 рассмотрение дела откладывалось на 13.09.10, по ходатайству представителей общества.

В судебном заседании 13.09.10 произведена замена судьи Фриева А.Л. на судью Сулейманова З.М., в связи с нахождением судьи Фриева А.Л. в трудовом отпуске, а также произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Семенова М.У., в связи с нахождением судьи Джамбулатова С.И. в служебной командировке.

В судебном заседании 13.09.10 представитель общества Касиев М.Х. поддержал заявленные исковые требования, в том числе с учетом уточнений. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела требований об уплате пени и штрафов в Пенсионный фонд, переписку с банком о перечислении денежных средств с расчетного счета общества. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о замене ответчика МИФНС России № 3 по РИ на ГУ Отделение Пенсионного фонда по РИ.

Суд апелляционной инстанции ходатайство представителя общества о замене ответчика МИФНС России № 3 по РИ на ГУ Отделение Пенсионного фонда по РИ оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа Танкиев Р.В. и Костоев М.Х. против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом уточнений, возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ГУ Отделение Пенсионного фонда России по РИ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела 13.09.10, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы искового заявления, с учетом уточнений, возражений на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела видно, что МИФНС России № 3 по РИ с 2005 г. обществу выставляются требования об уплате пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно справкам МИФНС России № 3 по РИ задолженность ОАО «Ингушнефтегазпром» по уплате пени составляет:

- по состоянию на 01.01.06: по страховой части – 1 344 762,84 руб., по накопительной части – 26 918,55 руб.,

- по состоянию на 01.01.2007: по страховой части – 4 495 572,79 руб., по накопительной части – 282 098,71 руб.;

- по состоянию на 01.01.2008: по страховой части – 6 476 247,99 руб., по накопительной части – 505 205,53 руб.;

- по состоянию на 01.01.2009: по страховой части - 7 382 645,51руб., по накопительной части – 785 357,39 руб.;

- по состоянию на 01.01.2010: по страховой части - 10 511 867,59 руб., по накопительной части - 1 318 103,04 руб.

Общая сумма задолженности по уплате пени составила 30 211 096,72 руб., по накопительной части - 2 917 689,22 руб.

На основании решений налогового органа с 2005 года операции по счетам налогоплательщика в банках приостановлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление операций по счетам общества не является причиной несвоевременности уплаты страховых взносов и не является основанием для признания необоснованности начисления пени по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом абзацем вторым части 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Аналогичное положение содержится в пункте 2 части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля по их уплате, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Для применения части 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ, абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения плательщиком страховых взносов недоимки.

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким операциям отнесены, в том числе, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Из представленного обществом ответа управляющего Ингушским отделением № 8633 Сбербанка России от 20.04.07 № 1140 на запрос № 301/12 от 12.03.07 о причинах неперечисления в местный бюджет текущих налоговых платежей и распоряжения налоговым органом и УФССП по РК денежными средствами общества, а также, о необходимости представления обществом в банк подтверждения налогового органа на перечисление денежных средств для заработной платы следует, что отделение банка не правомочно отвечать на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции налоговых органов и УФССП по РК.

Доказательств того, что приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, имеющимся у общества, препятствовало обществу исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление операций по счетам общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «Ингушнефтегазпром» о признании недействительными начисленные пени по страховой и накопительной части в период с 01.01.06 по 31.12.09 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении апелляционной жалобы, суд взыскивает с ОАО «Ингушнефтегазпром»