Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А22-1054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1054/2008

15 сентября  2010 г.

                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 15.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании  представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Калмыкия – Бадмаева М.Х. (доверенность от 14.09.2010 № 03-46/10001), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Юнцева А.А. о взыскании расходов за ведение процедуры конкурсного производства в сумме 273 747 рублей 36 копеек, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Республике Калмыкия  (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании крестьянского фермерского хозяйства «Хальмг Тег» (далее – должник, КФХ)  несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.04.2009 КФХ признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юнцев А.А.

25 августа 2009 года управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении расходов за ведение процедуры конкурсного производства в сумме 273 747 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции завершил в отношении КФХ конкурсное производство, о чем вынес определение от 23.11.2009.

02 февраля 2010 года в адрес суда поступило ходатайство Юнцева А.А., в котором он указал, что обращался в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении расходов в сумме 273 747 рублей 36 копеек, при этом вопрос о возмещении расходов судом не рассмотрен, в связи с чем просит представить сведения о результатах рассмотрения заявления о возмещении расходов.

Требование Юнцева А.А. о взыскании расходов, понесенных им в период процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, рассмотрено, 22.03.2010 вынесено определение о взыскании с КФХ 266 904 рублей расходов управляющего.

19 апреля 2010 года по ходатайству Юнцева А.А. суд произвел замену КФХ, взыскав расходы в пользу Юнцева А.А. с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция), о чем вынес определение об устранении опечатки, допущенной в определении от 22.03.2010.

Налоговая инспекция не согласилась с судебными актами суда первой инстанции от 22.03.2010, от 19.04.2010 и обратилась в апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Юнцева А.А. по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа, пояснил, что судебные расходы, заявленные управляющим, взысканию не подлежат, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит в удовлетворении заявления Юнцева А.А. о взыскании расходов отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя налоговой инспекции, апелляционный суд считает, что определение от 19.04.2010 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2010 с КФХ взыскано 266 904 рублей расходов управляющего.

Определением от 19.04.2010 заявление Юнцева А.А. об исправлении описки (опечатки), допущенной в судебном акте удовлетворено: в определении от 22.03.2010 КФХ заменено на налоговую инспекцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, замена наименования одного юридического лица на наименование другого юридического лица в резолютивной части судебного акта не может рассматриваться как исправление описки.

Требования управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им в период банкротства КФХ, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, Юнцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им в период ведения в отношении общества процедуры наблюдения в сумме 132 227 рублей 73 копеек, а также вознаграждения и расходов, образовавшихся в период конкурсного производства в сумме 141 167 рублей 13 копеек.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В материалах дела такие доказательства в отношении Юнцева А.А. налоговой инспекцией не представлены. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы представленные арбитражным управляющим в материалы дела, подтверждающие объем выполненных им работ, в том числе опубликование в средствах массовой информации сведений о проведении процедуры банкротства в отношении должника, направление запросов о получении информации, относительно деятельности должника и выявления имущества должника, извещение кредиторов проведении банкротства в отношении должника, вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно, установленное определением арбитражного суда от 17.11.2008, а также вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 30 000 ежемесячно (решение от 03.04.2009)  подлежит взысканию с налогового органа, поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявление управляющего о возмещении расходов за период осуществления процедуры банкротства наблюдения подлежит удовлетворению в сумме 15 626 рублей 80 копеек. А именно: расходы в сумме 2 737 рублей 60 копеек, понесенные управляющим при публикации в газете «Коммерсант» сведений о банкротстве КФХ (объявление № 34-0000350, дата выпуска 24.01.2009), копия счет-фактуры от 24.11.2008 № 34-00350 на данную сумму (т. 1, л.д. 233-236), кроме того, документально подтверждены почтовые расходы на сумму 889 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 244- 264), а также расходы в сумме 12 000 рублей понесенные управляющим на оценку имущества по договору от 12.02.2009 № 06, выполнение которых подтверждено актом приема-передачи результата работ от 17.02.2009 (т. 1, л.д.245-250).

При этом апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение целесообразности и необходимости осуществления расходов в размере 36 000 рублей оказания услуг юриста, 25 000 рублей оказания услуг делопроизводителя, 30 000 рублей оказания услуг финансового аналитика, в обоснование которых заявитель представил копии договоров от 17.11.2008, от 09.02.2009 (т. 1, л.д. 251-253), однако доказательств оплаты оказанных услуг, управляющим не представлено.

Заявление Юнцева А.А. о взыскании расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства 2 737 рублей 60 копеек при публикации в газете «Коммерсант» сведений о банкротстве КФХ (объявление № 34-0000850 от 25.04.2009, чек-ордер от 17.04.2009 № 8621 на данную сумму (т. 5, л.д. 88-90), а также почтовые расходы на сумму 1 280 рублей 55 копеек (т. 5, л.д. 91-150) подлежит удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Руководствуясь статьями  223, 224, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2010  по делу № А22-1054/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2010  по делу № А22-1054/2008 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Юнцева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Калмыкия в пользу арбитражного управляющего Юнцева Александра Александровича вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 207 146 рублей 43 копейки.

В остальной части удовлетворения заявления Юнцева Александра Александровича отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

О.В. Марченко