Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n  А22-436/07/5-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября  2007 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело №  А22-436/07/5-45

                                        Регистрационный номер 16АП-358/07(5)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября   2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Милькова А.В.,

судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 29.04.2007г. Фроловой Надежды Давыдовны на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 25.04.2007г. по делу № А22-436/07/5-45 (судья Конторова Д.Г.) по заявлению прокурора Кетченеровского района к предпринимателю Фроловой Н.Д. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кетченеровского района Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Фроловой Н.Д. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2007 г. заявление удовлетворено, предприниматель Фролова Н. Д.,  привлечена  к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Предприниматель Фролова Н.Д.  обратилась в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2007 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам дела,  что она не является изготовителем спортивной обуви «Adidas» с использованием чужого товарного знака, обувь приобреталась в    г. Москве, и она полагала, что торгует фирменной спортивной обувью.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   

Представитель  заинтересованного лица прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, вина предпринимателя полностью подтверждается собранными материалами, просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2007 г.   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате  проверки, проведенной прокуратурой Кетченеровского района, установлено, что 12 апреля 2007г. предприниматель Фролова Н.Д. на территории п. Кетченеры осуществляла реализацию спортивной обуви с товарным знаком «Adidas», имеющую признаки подделки товарного знака (контрафактности) по цене 300 руб. за 1 пару.

Постановлением прокурора от 12 апреля 2007 г. в отношении предпринимателя Фроловой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации одной пары контрафактной обуви признан предпринимателем и подтвержден актом осмотра от 13 апреля 2007г., а также постановлением прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и основаны на законе, поскольку  ст. 1 ФЗ №3520-1 от 23.09.92г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о товарных знаках) установлено, что товарный знак и знак обслуживания является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.

В соответствии с п.1 ст.4   Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

В ст. 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление данного знака, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 2.4  КоАП РФ  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

 Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  предпринимателя Фроловой Н.Д.  не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Республики Калмыкия от 25.04.2007 г.  по делу № А22-436/07/5-45  оставить без изменения, апелляционную жалобу   предпринимателя Фроловой Н.Д.  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   А.В. Мильков     

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков    

                                                                                       Ю.Б. Луговая