Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А25-383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-383/2010

15 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вада» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2010 о прекращении производства по делу №А25-383/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вада» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, индивидуальному предпринимателю Созарукову Аслану Нурчуковичу, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице филиала Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными публичных торгов по продаже объектов недвижимости (судья Адзинова М.Е.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – Мамчуева И.Х. доверенность №1 от 14.01.2010,

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице филиала Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Кужевой М.А. доверенность №31/03 от 14.01.2010,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике – не явились, извещены;

от Созарукова Аслана Нурчуковича – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Вада» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) и индивидуальному предпринимателю Созарукову А.Н. (далее – Созаруков А.Н.) о признании торгов недействительными.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Определением суда от 13.04.2010 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Шпаковский отдел) совершать действия по государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом (основное здание-офис (контора с макаронным цехом) литер К3, К10) мельница с пристройками литер Б1, М, М1, М2, М3) здание весовой с грузовыми весами, здание гаража, ангар), принадлежащим на праве собственности обществу и расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, на арендованном земельном участке мерою 10262 кв.м до рассмотрения дела по существу.

Определением от 20.07.2010 принятые обеспечительные меры отменены, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с утратой ответчиком - Созаруковым А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением от 20.07.2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Созаруков А.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика до прекращения им статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому иск, поданный с соблюдением правил подведомственности, должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу (пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества, прекращая производство в полном объеме, суд не учел, что иск предъявлен к двум ответчикам, одним из которых является управление. Также заявитель указывает, что в нарушение требований суда о запрете совершать действия по государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом, на которые указано в определении об обеспечении иска от 13.04.2010, Созаруков А.Н. в конце апреля 2010 года зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство.

От открытого акционерного общество «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Мамчуев И.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кужева М.А поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2010 по делу №А25-383/2010 в части прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, требования о признании торгов недействительными предъявлены к управлению.

Определением суда от 18.06.20010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Созаруков А.Н.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Созаруков А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, иск, предъявленный к гражданину, неподведомственен арбитражному суду.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском и привлечения Созарукова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика, последний имел статус индивидуального предпринимателя (свидетельство от 31.05.2010, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 83-84)).

Запись о прекращении Созаруковым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.07.2010, то есть в период рассмотрения спора судом первой инстанции.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм заявленные обществом к предпринимателю требования подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Кроме того, прекращая производство по делу в полном объеме, судом не учтено, что иск предъявлен к двум ответчиком, в том числе к управлению. Спор между управлением и обществом подведомствен арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае если управление, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, это могло привести к отказу в иске в отношении управления, но не являлось основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не может признать законным обжалуемое определение в части прекращения производства по делу ввиду неправильного применения судом норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду, повлекшего за собой принятие неправильного определения. В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому определение от 20.07.2010 в части прекращения производства по делу следует отменить, а вопрос в этой части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи, с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в части удовлетворенных требований в сумме 500 рублей подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и в сумме 500 рублей с Созарукова Аслана Нурчуковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вада»

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2010 по делу №А25-383/2010 в части прекращения производства по делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, для рассмотрения по существу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вада» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Созарукова Аслана Нурчуковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вада» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                      Д.А. Белов

                                                                                                                 З.М. Сулейманов