Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А18-96/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-96/2010

15 сентября 2010 года                           Апелляционное производство № 16АП-1726/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010,

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу № А18-96/2010 (судья Мержоев М.М.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ингушская проектно-строительная компания»: Мурзабеков А.О. по доверенности от 25.03.2010 № 01, Тимошенко Е.А. по доверенности от 20.08.2010 № 02,

от Комитета: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушская проектно-строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 897 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 416 руб. 31 коп.,  всего - 305 314 руб. 02 коп.

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд Республики Ингушетия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 290 897 руб. 71 коп., в остальной части иска отказал. Взыскал с Общества  в доход федерального бюджета 10 817 руб. 95 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие договорных отношений между Комитетом и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указав при этом, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество считает, что обязанность по оплате за пользование земельным участком у него возникло лишь с момента государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества, то есть с 06.07.2009.

Согласно представленному отзыву и дополнению к нему Комитет считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Комитет  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ингушская проектно-строительная компания» по договору №8/08-П от 25.12.2008 приобрело у ОАО «Энергострой» имущество, входящее в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ОАО «Энергострой», а именно: здание ремонтно-механических мастерских (литер В), административное здание (литер А, П/А, а), здание ремонтной мастерской (литер Б), здание лесопилки (литер Б), здание проходной (литер В), здание деревообрабатывающего цеха (литер А, А1), здание вспомогательного корпуса авторемонтных мастерских (литер Б), здание складских помещений (литер В), здание авторемонтной мастерской с пристройками (литер А, в том числе пристройки литер А1, А2, А3, а).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 14644 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0050102:11, ориентировочно по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул.7-я Заводская, 46.

В период с 26.01.2009 по 31.12.2009 Общество использовало данный земельный участок в отсутствие договорных отношений, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка без правоустанавливающих документов не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт передачи, а также факт и вид использования ответчиком участка указанной площади.

Спор относительно площади земельного участка между сторонами отсутствует.

Факт пользования земельным участком Обществом подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № 8/08-П от 25.12.2008 от 26.01.2009, которое расположено на спорном земельном участке, и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период, в связи с чем вывод суда о том, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, является правильным.

Доказательств оплаты за пользование земельным участком  Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета 290 897 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 16-17) переход права на объекты недвижимого имущества, приобретенного Обществом на основании договора купли-продажи от 25.12.2008, зарегистрирован 06.07.2009 в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

В связи с чем, Общество считает,  что оплата за пользование земельным участком должна производиться с момента регистрации перехода права собственности, то есть с 06.07.2009, а не с момента передачи ему объектов недвижимости по акту.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен,  поскольку Общество, являясь владельцем объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи и переданных по акту приема-передачи, является фактическим пользователем земельного участка, занятого объектами недвижимости, независимо от того, получил ли он в регистрирующем органе свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты.

Довод Общества о форме оплаты за пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные им по договору купли-продажи № 8/08-П от 25.12.2008 объекты недвижимого имущества, в виде земельного налога - несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у последнего каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем Общество в данном случае не является плательщиком земельного налога.  Таким образом, Общество должно вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, устанавливаемой органами местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие права  на распоряжение спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 1107 ГК РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о сумме неосновательно сбереженных им денежных средств за спорный период.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу № А18-96/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                 Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов