Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А63-533/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело №А63-533/2010

Апелляционное производство №16АП-1768/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» г. Москва в лице филиала Южная специализированная производственная база Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-533/2010 (судья Есауленко Л.М.) по иску Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» г. Москва в лице филиала Южная специализированная производственная база Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» г. Пятигорск к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» г. Москва, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Черкесск о взыскании суммы страховой выплаты в размере     58 168 рублей 99 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества «Специализированная электро-сетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» г. Москва в лице филиала Южная специализированная производственная база Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» г. Пятигорск - Жученко С.П. (доверенность № 26 НПСК 592489 от 01.12.2009);

от ответчика - Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»                        г. Москва - не явились, извещены;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»                       г. Черкесск - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» г. Москва в лице филиала Южная специализированная производственная база Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» г. Пятигорск (далее - ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Южная СПБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО», ответчик), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство», третье лицо) о взыскании страховой выплаты в размере 58 168 рублей 99 коп. в возмещение вреда, причинного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения, которым было принято к производству определением от 18.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу                            № А63-533/2010 в удовлетворении иска отказано, судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наступление страхового случая.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.06.2010 по делу                      № А63-533/2010, ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Южная СПБ                           г. Пятигорск обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Южная СПБ г. Пятигорск доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 15.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ОАО Страховая компания «РОСНО» и третье лицо - МУП «Спецавтохозяйство», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили. От ОАО Страховая компания «РОСНО» поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. МУП «Спецавтохозяйство» отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу № А63-533/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2008 в городе Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак А 670 ВВ 09, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство», и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М 134 МЕ 26, принадлежащего ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Южная СПБ.

Постановлением от 15.12.2008 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ-5320», гражданская ответственность которого собственником автомобиля МУП «Спецавтохозяйство» застрахована в Карачаево-Черкесском агентстве Ставропольского филиала ОАО СК «РОСНО», о чем свидетельствует страховой полис от 27.12.2007                  ААА №0433375165 (том 2,л.д.т 153).

Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак                 М 134 МЕ 26 в результате данного ДТП получил механические повреждения, в связи с чем ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Южная СПБ обратилось в Карачаево-Черкесское агентство ОАО СК «РОСНО» с заявлением №01594 от 30.01.2009 о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховые выплаты ОАО СК «РОСНО» не произвела, претензии истца не исполнила, ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в лице филиала Южная СПБ обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда собственника автомобиля КАМАЗ 5320 (МУП «Спецавтохозяйство») застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования (полису) серии ААА                      № 0433375165.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела»).

Следовательно, страховщик обязан установить обстоятельств, которые являются основанием для признания случая страховым.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзацем 2 пункта 45, подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта должна проводиться независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в пункте 1 указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной                           и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО СК «РОСНО», на основании предоставленного ему права, обратилось в ООО Экспертно-консультативный центр «ЕВРОПРОФИ» об установлении соответствия образования повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М 134 МЕ 26, и транспортного средства «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак А 670 ВВ 09, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.12.2008 года. На разрешение были поставлены следующие вопросы: 1) установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства: 2) соответствие повреждений на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М 134 МЕ 26 заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из заключения эксперта № 01594-389 от 26.02.2009, повреждения                       на автомобиле «Тойота Камри» не соответствуют заявленному механизму                       столкновения: повреждения на автомобиле «Тойота Камри» образовались не от контакта с автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак А 670 ВВ 09 (том 2, л.д. 154-161).

Истцом в подтверждении исковых требований в материалы дела представлены две справки о ДТП, составленные одним и тем же сотрудником ГИБДД, по одному и тому же факту ДТП, в которых содержатся противоположные данные, а именно: в справке о ДТП, оформленной 19.12.2008 указано повреждение заднего левого колеса автомобиля КАМАЗ, а в копии справки, подлинник которой суду представлен не был, о том же ДТП, оформленной 20.08.2009, указано повреждение заднего правого колеса автомобиля КАМАЗ (том 1, л.д. 17-18, том 2, л.д. 146-147, 148-149, 150-151).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные справки, выданные сотрудниками ГИБДД о ДТП с интервалом в 8 месяцев по одному и тому же факту противоречащие друг другу, не могут быть приняты как допустимые доказательства.

Более того, и другие доказательства, представленные истцом, также содержат противоречивые сведения.

Так, из схемы извещения о ДТП видно, что столкновение «Тойота Камри» произошло передней частью с правой передней частью автомашины КАМАЗ (в районе кабины водителя), (том 1, л.д. 12-13).

Из указанного выше заключения также следует, что характер повреждений автомашины «Тойота Камри» и автомашины КАМАЗ в совокупности дает основание утверждать, что повреждения автомашины «Тойота Камри» образовались не от контакта с автомобилем «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак А 670 ВВ 09.

Учитывая, что экспертиза ответчиком проводилась по документам, представленным истцом для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что истец не