Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А22-976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А22-976/2009

13 сентября  2010года                           Апелляционное производство № 16АП-2059/2010 (1)    

                    Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010,

                      постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2010.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Калмыкия на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу № А22-976/2009 о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Байн» (судья Ванькаев Б.С.)

при участии представителей:

от МИФНС № 2 по РК: Балеева О.Е. по доверенности от 23.04.2010,

от арбитражного управляющего: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Байн» (далее – отсутствующий должник).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2009 в отношении СПК «Байн» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Савельев Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2009 отсутствующий должник  - СПК «Байн»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Определением суда от 20.04.2010 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника  завершено.

Арбитражный управляющий Савельев Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением  о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении СПК «Байн» и возмещении понесенных расходов, связанных с проведением данной процедуры в размере 110 082 руб. 12 коп. за счет средств   Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Калмыкия.

Определением суда от 05.07.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции   в пользу арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении СПК «Байн» в сумме 107 000 руб., расходы  на опубликование объявления в сумме 2 479 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 602 руб. 70 коп., всего – 110 082 руб. 12 коп.

            Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2010 отменить, указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

            Согласно письменным возражениям председатель СПК «Байн» считает доводы жалобы необоснованными.

Конкурсный управляющий на заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. Таким образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала по основаниям  в ней изложенным, просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  выслушав представителя Инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 05.07.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления № 91 указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, 110 082 руб. 12 коп., связанных  с проведением процедуры банкротства (2 479 руб. 42 коп. – расходы на публикацию объявления, 602 руб. 70 коп. - почтовые расходы) и вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего (107 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий в период с  13.08.2009 по 30.11.2009 в ходе проведения процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении СПК «Байн» Савельев Н.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний у конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не заявлялись.

Доказательств, подтверждающий факт привлечения арбитражного управляющего к административной или дисциплинарной ответственности, в материалах дело не представлено. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу         № А22–976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

           С.И. Джамбулатов