Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А22-117/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-117/2010

13 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжпроммаш» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-117/2010 по иску закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжпроммаш» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 671 165 рублей 94 копеек, суммы пени в размере 113 070 рублей 61 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 56 921 рублей 18 копеек, и суммы судебных расходов в размере 64383 рублей 50копеек, всего 6 841 157 рублей 73 копеек (судья Хазикова В.Н.),

от общества с ограниченной ответственностью «Тяжпроммаш» - Берая С.Д. доверенность от 01.09.2010,

от закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» - Пичугина С.И. доверенность №79-07/146 от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее – ЗАО «Уральский турбинный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (прежнее название ООО «Тяжпроммаш», далее - ООО «Тяжпроммаш») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 6671165,94 руб., сумму пени в размере 113070,61 руб. и судебные расходы в размере 45421,18 руб., всего 6829657,73 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части, касающейся наименования ответчика с ООО «Трейд Компании» заменено на ООО «Тяжпроммаш», в связи с тем, что согласно полученной им Выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2010 № 886 ООО «Тяжпроммаш» не  было переименовано в ООО «Трейд Компании». Истец также уточнил сумму судебных расходов 45421,18 руб. на 56921,18 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тяжпроммаш» в пользу ЗАО «Уральский турбинный завод» сумму предварительной оплаты в размере 6671165,94 руб., сумму пени в размере 113070,61 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56921,18 руб., а также судебные издержки в сумме 64383,50 руб., всего 6905541,23 руб.  Судебный акт мотивирован несвоевременным выполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тяжпроммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-117/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору в указанный срок, действия договора продлеваются до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по оплате продукции было приостановлено, в связи с задержкой истцом оплаты по договору. Истец в одностороннем порядке фактически прекратил исполнение договора.

От ООО «Тяжпроммаш» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: копию чертежа ЦВД (верх. пол.) №1545.00.01.01 и копию чертежа ЦВД (нижн. пол.) №1545.00.01.002, которое мотивировал тем, что в связи с утратой чертежей, не имелась возможность своевременно представить их в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Уральский турбинный завод» против приобщения дополнительных документов к материалам дела не возражал.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Тяжпроммаш» апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-117/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Уральский турбинный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-117/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уральский турбинный завод» (Заказчиком) и ООО «Тяжпроммаш» (Поставщиком) заключен договор поставки продукции от 14.05.2006 № 14/5-06 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

30.01.2008 ЗАО «Уральский турбинный завод» была оплачена предоплата в размере 50 % - 6671299,74 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.01.2008 № 82, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным ЗАО «Уральский турбинный завод» и ООО «Тяжпроммаш» и надлежаще заверенным печатями организаций. В акте сверки взаимных расчетов отражено наличие задолженности ООО «Тяжпроммаш» перед ЗАО «Уральский турбинный завод» на сумму 6671299,74 руб.

Поскольку ООО «Тяжпроммаш» свои обязательства по поставке продукции в обозначенные в п. 7 спецификации от 17.09.2007 № 3 сроки не выполнило (срок поставки - июль 2008 года), ЗАО «Уральский турбинный завод» направило в адрес ООО «Тяжпроммаш» претензию о возврате суммы предварительной оплаты от 10.12.2009. ООО «Тяжпроммаш» на претензию ЗАО «Уральский турбинный завод» ответа не предоставил. Согласно п. 8.1. договор действовал до 30.06.2008.

В случае, когда одна сторона, получившая сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), другая сторона по договору вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Пунктом 6 спецификации от 17.09.2007 № 3 договора поставки от 14.05.2006 № 14/5-06 в редакции Дополнительного соглашения от 14.12.2007 № 2 установлен порядок и сроки расчетов за продукцию подлежащую поставке: 50 % суммы спецификации -предоплата; 50 % суммы спецификации - окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, а именно п. 6 спецификации от 17.09.2007 № 3 по договору поставки от 14.05.2006 № 14/5-06, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате (оставшиеся 50 %) продукции поставлен в зависимость от даты получения ЗАО «Уральский турбинный завод» извещения о готовности товара к отгрузке.

Сроки поставки продукции обозначены в п. 7 спецификации от 17.09.2007 № 3 -июль 2008 года.

30.01.2008 ЗАО «Уральский турбинный завод» произвело предоплату 50 % суммы спецификации в сумме 6671299,74 руб., то есть выполнило свои обязанности по договору, в связи с чем срок действия договор истек 31.07.2008.

ООО «Тяжпроммаш» не приступило к исполнению своих прав и обязанностей по договору в период его действия, а направление ответчиком уведомлений от 27.03.2009, 02.06.2009 - через девять месяцев после окончания срока действия договора нельзя считать разумным и добросовестным. Кроме того, ООО «Тяжпроммаш» к выполнению своих обязанностей по поставке продукции не приступал.

Истечение срока действия договора прекращает обязанность ООО «Тяжпроммаш» по поставке продукции. Поскольку в распоряжении у ООО «Тяжпроммаш» необоснованно находилась сумма предварительно оплаты, требования ЗАО «Уральский турбинный завод» о возврате предварительной оплаты в сумме 6671165,94 руб. являются правомерными.

Кроме того в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ст. 8, 432, 435, 438 ГК РФ поставка товара производилась по разовой сделке купли-продажи и в данном случае применимы к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки поставки продукции ответчик обязан выплатить покупателю за каждый день просрочки пени в размере 0,1%, но не более 2% от стоимости непоставленной продукции.

Факт просрочки ООО «Тяжпроммаш» поставки продукции установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету размер пени за просрочку поставленного товара составил 113070,61 руб. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд с иском в сумме 56921,18 руб.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В подтверждение факт несения судебных расходов в сумме 64383,50 руб. состоящих из командировочных расходов ЗАО «Уральский турбинный завод» в материалы дела представлен подробный расчет с приложением копий документов (авиабилеты, квитанции, кассовые чеки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордеры).  Исследовав представленные копии документов, и проверив расчет судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает факт несения расходов в заявленной сумме обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору в указанный срок, действия договора продлеваются до полного исполнения сторонами своих обязательств, обязательство по оплате продукции было приостановлено, в связи с задержкой истцом оплаты по договору, а также что истец в одностороннем порядке фактически прекратил исполнение договора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-117/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу №А22-117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

З.М. Сулейманов