Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А25-953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-953/2010

13 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2010 по делу №А25-953/2010 по ходатайству открытого акционерного общества «Водоканал» об обеспечении иска к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным ненормативного правового акта – Постановления Главы города Черкесска №4711 от 12.09.2005 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Водоканал» - Везиева К.А. доверенность №01-2658 от 24.06.2010,

от Мэрии муниципального образования города Черкесска – не явились, извещены,

от Текеева С.И. – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным ненормативного правового акта – Постановления Главы города Черкесска №4711 от 12.09.2005.

Открытым акционерным обществом «Водоканал» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Главы города Черкесска № 4711 от 12.09.2005.

Определением суда от 22.07.2010 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Главы города Черкесска № 4711 от 12.09.2005 отказано. Судебный акт мотивирован не обоснованностью и не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2010 по делу №А25-953/2010 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, Мэрия города Черкесска постановлением №4711 от 12.09.2005 нарушила права и законные интересы общества, при осуществлении производственной деятельности. Возведение строений либо ограждений, напротив противопожарного въезда, приведет к ограничению въезда и выезда автотранспорта. Так же заявитель указывает, что на момент подачи иска у общества отсутствовала возможность предоставить документы, подтверждающие, что возведение строений, либо ограждений закроет противопожарный въезд с территории автотранспорту общества.

В судебном заседании представитель общества Везиев К.А. апелляционную жалобу поддержал. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, с обоснованием не возможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Ходатайство удовлетворено судом.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2010 по делу №А25-953/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество обосновывает необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер тем обстоятельством, что постановление Главы города Черкесска № 4711 от 12.09.2005 «О предоставлении земельного участка под строительство здания офиса по улице Ленина, 387, гражданину Текееву С.И.» повлекло за собой перекрытие (заграждение) запасного противопожарного выезда с территории общества в результате установки Текеевым С.И. забора (ограждения) по границе предоставленного земельного участка.

Избранная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления Главы города Черкесска № 4711 от 12.09.2005 изначально является неэффективной. Данная мера не обеспечит достижения целей, с которым общество обратилось в суд с настоящим ходатайством (освобождения запасного противопожарного выезда). Приостановление действия оспариваемого постановления не повлечет за собой сноса возведенного Текеевым С.И. забора (ограждения).

Как видно из материалов дела общество пыталось осуществить снос указанного забора самостоятельно, о чем свидетельствует требование прокурора города Черкесска №7-924-2010 от 23.06.2010.

Как было указано, основанием для принятия судом обеспечительных мер может являться затруднительность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела в случае удовлетворения иска либо возможность причинения значительного ущерба заявителю. Меры по обеспечению иска должны приниматься судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не может повлиять на порядок исполнения окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.

Возможным положительным результатом для общества может являться признание недействительным постановления Главы города Черкесска № 4711 от 12.09.2005. Такой результат рассмотрения спора не предполагает какого-либо последующего принудительного исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Общество указывает на необходимость принятия обеспечительных мер тем обстоятельством, что в случае поломки основных ворот, имеющих электрический привод, а также отключения электроэнергии, общество не сможет использовать аварийный противопожарный выезд для выезда бригад по ремонту и обслуживанию водопроводной и канализационной сетей города Черкесска, выезда иного автотранспорта с территории предприятия.

Данные доводы не свидетельствует о возможности причинения обществу ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Нарушение постановлением Главы города Черкесска № 4711 от 12.09.2005 прав и законных интересов заявителя, а также возможные негативные последствия для иных лиц (жителей города Черкесска в связи с несвоевременным устранением заявителем аварий на сетях) не являются основаниями к принятию обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2010 по делу №А25-953/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2010 по делу №А25-953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

З.М. Сулейманов