Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А63-4562/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-4562/2010

13 сентября 2010 г.

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Мельникова И.М., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Невхлебопродукт» - Арутюнова Е.Э. (доверенность от 01.06.2010), от заинтересованного лица - инспекции ФНС по Промышленному району города Ставрополя – Федорчук Ю.Н. (доверенность от 01.07.2010 № 0407), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу № А63-4562/2010 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности «Невхлебопродукт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010  № 001845 инспекции ФНС по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, поскольку налоговая инспекция осуществила проверочную закупку, на проведение которой не уполномочена. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Полагает, что произведенная налоговой инспекцией покупка не является оперативно-розыскным мероприятием - контрольной (проверочной закупкой). В действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 налоговая инспекция провела проверку по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» в киоске «Хлеб», принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 16.04.2010 № 016860, а именно неприменение контрольно-кассовой техники в момент оплаты покупки лаваша «Армянский» стоимостью 20 рублей.

19 апреля 2010 года налоговая инспекция в присутствии директор общества составила протокол № 007593 об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, налоговая инспекция вынесла постановление от 26.04.2010 № 001845 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде      30  000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта, суд правомерно установил, что должностными лицами инспекции осуществлена проверочная закупка лаваша «Армянский» в киоске, принадлежащем обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения от 12.04.2010 № 604, проведена проверка применения обществом контрольно-кассовой техники методом контрольной закупки.

Между тем проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом.

Ссылка налоговой инспекции о том, что произведенная покупка не является контрольной закупкой, лаваш приобретен для личных нужд, не правомерна. Покупка товара была произведена на основании поручения от 11.09.2008 № 2351 в целях проверки применения контрольно-кассовой техники и подобная проверка должна проводиться в установленном порядке. Кроме того, закон о контрольно-кассовой технике не предусматривает такого способа контроля, более того, прямой запрет на проведение таких мероприятий, как контрольная закупка, содержится в ведомственном нормативном документе, изданном налоговым ведомством - Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждены Госналогслужбой России и Департаментом налоговой полиции России 29.07.1994, 03.08.1994 № НИ-6-14/281, ВЯ-1155). Согласно пункту 1.9 этого документа: «Правом контрольной закупки налоговые органы не наделены, вместе с тем оно имеется у работников органов внутренних дел и инспекции по торговле, которые привлекаются к участию в проверках. Поэтому в целях получения фактических данных (доказательств) правильного применения контрольно-кассовых машин рекомендуется во время проверок производить указанными работниками контрольные закупки и оформлять их актами, которые прилагаются затем к акту проверки предприятия».

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу № А63-4562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                          О.В. Марченко

И.М. Мельников