Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А63-3105/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-3105/2010

10 сентября 2010 года.                                                                            Вх.16АП-1841/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Казаковой Г. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.06.2010 по делу №А63-3105/2010 (судья Мисникова О. А) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону) к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (г. Кисловодск) о взыскании 1 271 456 рублей 55 копеек задолженности по оплате тепловой энергии,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»: Шапошников А. М. – по доверенности №6 от 11.01.2010,

от ЗАО «Санаторий «Радуга»: Литвинова А. А. – по доверенности от 06.09.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в лице Ставропольского производственного подразделения (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») обратилось с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Радуга» (далее – ЗАО «Санаторий «Радуга», санаторий) о взыскании 1247203 рублей 52 копеек задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в соответствии с договором № 37 от 01.07.2005 и дополнительным соглашением от 30.06.2009 за период с 01.11.2009 по 20.04.2010,  а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 24 253 рублей 03 копеек за период с 11.12.2009 по 14.05.2010 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены, с  ЗАО «Санаторий «Радуга» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» взыскано 1 271 456 рублей 55 копеек  из которых: 1 247 203 рублей 52 копеек задолженности, 24 253 рублей 03 копеек пени., а также   25 714 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ЗАО «Санаторий «Радуга» по оплате отпущенной электроэнергии в спорные периоды подтвержден документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ЗАО «Санаторий «Радуга» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО «Санаторий «Радуга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в судебном заседании высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.06.2010 по делу №А63-3105/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.06.2010 по делу №А63-3105/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.07.2005 между открытым акционерным обществом «ЮГК ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Санаторий «Каскад-2» (абонент)  заключен договор энергоснабжения №37.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать  абоненту тепловую энергию в объеме, определенном договором согласно расчету объема, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а абонент в свою очередь принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 26 № 001983819 от 16 ноября 2005 года ОАО «Санаторий «Каскад-2» переименован в ЗАО «Санаторий «Радуга».

Дополнительным соглашением № 1 от 30 июня 2009 года в связи с передачей операционной деятельности произведена замена энергоснабжающей организации - ОАО «ЮГК ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация» на ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в лице Ставропольского производственного подразделения г. Кисловодск.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Ставропольского края. Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом один раз в месяц до десятого числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема с корректировкой по фактическому потреблению до десятого  числа месяца, следующего за расчетным.

Учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. Узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в «Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» (пункт 4.5 договора).

За просрочку оплаты пунктом 6.2 договора стороны установили возможность взыскания с абонента пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неплатежа за каждый день просрочки. При этом, право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пени, а абонент признает их, либо после вынесения решения Арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.

В договоре стороны предусмотрели отпуск и потребление тепловой энергии на период с 01.07.2005 по 31.12.2005 с последующей пролонгацией договора, если за месяц до окончания срока его действия, не последует   заявления одной из сторон о его пересмотре или расторжении (пункт 7.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»  поставило обществу тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, в связи с чем выставило на оплату счета-фактуры. Абонент обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не выполняет с 01.11.2009 по 20.04.2010, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1247203 рублей  52 копеек.

Поскольку претензия истца №9 от 25.02.10, об уплате основного долга и пени за просрочку исполнения договорного обязательства, направленная ответчику, оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена,  ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела нет сведений о претензиях по качеству поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно счел обязательство предприятия по поставке тепловой энергии исполненным надлежащим образом.

С учетом пролонгации договора, а также ссылаясь на пункт 2.1 договора в соответствии с которым тепловая энергия абоненту отпускается при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, суд первой инстацнии правомерно установил, что все необходимое оборудование, а также инженерные сети, присоединенные к сетям снабжающей организации находятся на балансе и эксплуатируются ЗАО «Санаторий «Радуга».

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив размер задолженности, с учетом отсутствия доказательств ее погашения, арбитражный суд Ставропольского края правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку они подтверждены документально представленным в материалы дела актами об оказании услуг   на сумму 1 247 203 рублей 52 копеек в период с 01.11.2009 по 20.04.2010, оформленными надлежащим образом в установленном законом порядке, выставленными счетами, счетами-фактурами, расчетом задолженности.

Удовлетворяя требования ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в части взыскания договорной пени, суд  первой  инстанции правомерно указал, что, поскольку стороны в договоре согласовали такие условия, как ответственность за несвоевременное внесение платы за поставленную тепловую энергию и порядок начисления пени, то оснований для отказа в иске в данной части нет. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о взыскании с ЗАО «Санаторий «Радуга» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 247 203 рублей 52 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 24 253 рублей 03 копеек.

Довод ЗАО «Санаторий «Радуга» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в период рассмотрения дела извещал ответчика по его юридическому адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова 7, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный юридический адрес присутствует также в договоре энергоснабжения, поданной апелляционной жалобе, на фирменном штампе, в  апелляционной жалобе.

Определения суда первой инстанции возвращены в адрес суда   без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Доказательств того, что данный адрес не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само юридическое лицо.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Санаторий «Радуга» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно платежному поручению от №227 от 07.07.2010 ЗАО «Санаторий «Радуга»  уплатило государственную пошлину в сумме 12 860 рублей 00 копеек, тогда как следовало уплатить 2 000 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 10 860 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.06.2010 по делу №А63-3105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Радуга» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Санаторий «Радуга» из федерального бюджета 10 860 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №227 от 07.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Г. В. Казакова

                                                                                                                           О. В. Марченко