Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А63-1881/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1881/2010

10 сентября 2010 года.                                                                             Вх.16АП-1750/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Казаковой Г. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОлАнд», г. Иркутск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу № А63-1881/2010 (судья Кичко А. И.) по иску ОАО «Московский комбинат Шампанских Вин», г. Москва в лице филиала ОАО «МКШВ» - «Кавигрис», п. Иноземцево к ООО «ОлАнд», г. Иркутск о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 322 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 706 рублей 98 копеек, всего 402 106 рублей 98 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Московский комбинат Шампанских Вин»: Мидаев Ф. М. – по доверенности от 14.04.2010,

от  ООО «ОлАнд»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московский комбинат Шампанский Вин» (далее - ОАО «МКШВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлАнд» (далее – ООО «ОлАнд») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 322 400 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 706 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу № А63-1881/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «ОлАнд  в пользу ОАО «Московский комбинат Шампанский Вин» взыскана сумма основной задолженности в размере 322 400 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79706 рублей  98 копеек, всего 402 106 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 042 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. За нарушение обязательства по оплате полученной   продукции, к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОлАнд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции остались не выясненными обстоятельства, касающиеся доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и незамедлительном уведомлении поставщика. Поскольку в отсутствии письма налогового органа №23-09/039856 от 24.04.2008 ООО «ОлАнд» не могло воспользоваться товаром в предпринимательских целях, то обязанность истца по передаче товара в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать выполненной.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «МКШВ» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и являются злоупотреблением процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ОАО «МКШВ» поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ОлАнд» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,  однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу № А63-1881/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу № А63-1881/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ОАО «Московский комбинат Шампанский Вин» (продавец) и ООО «ОлАнд» (покупатель)   заключен договор купли-продажи №30 от 05.09.2007, в соответствии с  которым продавец  обязуется передать товары народного потребления, а покупатель в свою очередь  принять и оплатить товар (алкогольная продукция) на условиях, указанных в договоре.  По условиям договора наименование, количество, ассортимент товара определяются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора качество товара подтверждается сертификатами соответствия ГОСТ, а также другой документацией, подтверждающей качество и безопасность товара в соответствии с действующим российским законодательством.

Поставка товара осуществляется  на основании заявок покупателя, принятых продавцом и при наличии товара на складе.

В случае отказа от приема товара покупатель  во всех экземплярах товарной накладной делает отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика, а в случае отказа в проставлении такой отметки факт отказа удостоверяется актом, составленным представителем продавца (пункты 4.6-4.7 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.5 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца в течение 45 дней с даты поставки, то есть на условиях отсрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «МКШВ» произвело поставку товара покупателю на сумму 828 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 209 от 30.10.2007.

ООО «ОлАнд» приняло товар, что подтверждается отметкой в товарной накладной и в соответствии представленными в материалы дела платежными поручениями №700 от 31.12.2008, №708 от 11.01.2009, №730 от 14.01.2009, №457 от 21.01.2009, №584 от 08.04.2009, №184 от 12.05.2009, №249 от 22.05.2009  произвело   оплату товара в размере 505 600 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ООО «ОлАнд» условий договора об оплате товара ОАО «МКШВ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса) продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.

Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств ОАО «МКШВ» по поставке товара ООО «ОлАнд», тогда как ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о полной оплате его стоимости.

Довод ООО «ОлАнд» об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с принятием товара на ответственное хранение рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют. В письме от 11.07.2008 ООО «ОлАнд» просит выслать копию письма налогового органа № 23-09/039856 от 24.04.2008, подтверждающее соответствие сведений, нанесенных на федеральную специальную марку, сведениям, содержащимся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Переписка между истцом и ответчиком лишь информирует поставщика о рассмотрении предложения о снижении цены на товар, с целью скорейшей реализации. В установленном законом порядке изменения в договор по цене товара и порядку оплаты сторонами не внесены. Доказательств отказа от принятия товара ответчик не представил.

Таким образом, ведя с поставщиком переписку об изменении условий договора и не отказавшись от товара с предложением поставщику его забрать, покупатель самостоятельно распорядился данным товаром. Такие действия покупателя не соответствуют статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о том, что товар принят и должен быть оплачен (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств полной оплаты его стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества  79 706 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «ОлАнд»¸ однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №391 от 03.08.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010 по делу № А63-1881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОлАнд»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Г. В. Казакова

                                                                                                                            О. В. Марченко