Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А61-775/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                    Дело № А61-775/10

10 сентября 2010 года                                                                                   Вх.16АП-1786/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.06.2010 по делу №А61-775/10

по исковому заявлению заместителя прокурора РСО-Алания к Кобанскому сельскому поселению Пригородного района РСО-Алания, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании  сделки недействительной  (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от  зам. прокурора  – Уртаев А.К. по уд. 039107,

от ООО «РГС» - Колиева Е.Ю. по дов. от 01.07.10,

от сельпо – не явились, извещ. 10.08.10 № 519857,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Кобанскому сельскому поселению Пригородного района РСО-Алания, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности от 17.06.2009 г., заключенного между ответчиками и обязании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания, возвратить Кобанскому сельскому поселению Пригородного района РСО-Алания денежную сумму в размере 1239 рублей.

Решением суда от 04.06.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заместителя прокурора о признании договора по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным (ничтожным) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Росгосстрах», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Отзыв на жалобу не поступал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания возражал об удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Кобанское сельское поселение Пригородного района РСО-Алания о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Кобанского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кобанское сельское поселение Пригородного района РСО-Алания и ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.06.2009 г. в отношении автомашины марки ГАЗ-2705, и/н ХТН270500У0182432, государственный номер Н 331 АТ 15 RUS, принадлежащей на праве собственности страховщику.

На основании указанного договора ОАО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания выдало Кобанскому сельскому поселению Пригородного района РСО-Алания страховой полис ВВВ №0498683536 сроком страхования с 17.06.2009 г. по 16.06.2010 г.

Выполняя условия договора, страхователь в соответствии с заявкой на кассовый расход № 65 от 27.05.2009 г. оплатил страховщику 1239 рублей.

Посчитав, что договор по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с нарушением статьи 18 Закона № 135-ФЗ, заместитель прокурора обратился в суд с данным иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

Материалами дела подтверждается, что Кобанское сельское поселение Пригородного района РСО-Алания заключило спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на нормы статьи 71 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данная редакция Закона на момент возникновения спорных правоотношений не действовала.

Таким образом, оспариваемый договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заместителя прокурора о признании договора по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным (ничтожным) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности от 17.06.2009 г., заключенного между Кобанским сельским поселением Пригородного района РСО-Алания и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания и обязании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания, возвратить Кобанскому сельскому поселению Пригородного района РСО-Алания денежную сумму в размере 1239 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.06.2010 по делу №А61-775/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Д.А. Белов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов                                                                                                       

                                                                                                                 З.М. Сулейманов