Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А63-12488/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                              Дело №А63-12488/09

                                                                                           Рег. №16АП-1168/10(4)

02 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу № А63-12488/09 (судья Лысенко Л.А.),

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Л.В. и ее представителя Горошко С.В. (доверенность от 25.05.2010);

от ООО «Рокада+» - Бражникова Ю.В. (доверенность от 21.01.2010);

от ООО «Рокада-Строй» - Бражникова Ю.В. (доверенность от 12.10.2009);

от ООО «Продукт» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Руководитель ЗАО «Рокада и К» (далее – общество, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

         Определением от 28.09.2009 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Л.В.

Решением  суда от 03.02.2010 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Палян Л.В.

Определением от 24.02.2010 суд признал установленными требования ООО «Рокада+» к должнику в сумме 94850848,91 руб. основного долга и включил в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением ООО «Продукт» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО «Продукт» указало, что в материалах дела отсутствуют приложения к договору подряда от 20.01.2008 №142, поэтому невозможно определить объем работ и сроки выполнения. Акт от 30.05.2009 не имеет печати исполнителя и росписи заказчика, а также отсутствуют реквизиты договора, в связи с чем данный акт не может приниматься в качестве доказательства выполнения работ. По мнению ООО «Продукт», ООО «Рокада+» не вправе требовать оплаты работ по договору, поскольку фактические результаты работ заявителем не сданы и надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ не представлено. Акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Рокада+».

В отзыве конкурсный управляющий Палян Л.В. апелляционную жалобу не признала, указала, что выполнение ООО «Рокада+» подрядных работ и их приемка подтверждается актом от 30.05.2009.    

В отзыве ООО «Рокада+» указало, что соответствие выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ работам, предусмотренным в договоре, подтверждается локально-сметным расчетом, утвержденным сторонами при заключении договора подряда от 20.01.2008 №142.

В судебном заседании конкурсный управляющий Палян Л.В., ее представитель и представитель ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй» апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.    

         Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 20.01.2008 между ООО «Рокада+» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда №142, по условиям которого, ООО «Рокада+» приняло на себя обязательства по строительству второго и третьего корпусов цеха розлива соков и сокосодержащих напитков, расположенных в с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края.. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по факту выполняемых работ. Предварительная стоимость определяется в размере 100000000 руб.

         В материалах дела имеется акт выполненных работ от 30.05.2009 №Ц000034, счет-фактура от 30.05.2009 №Ц000034, согласно которым стоимость выполненных работ по договору составила всего (с учетом НДС и налога с продаж) 94850848,91 руб. Указанные документы подписаны от лица ООО «Рокада+» Жимановым Ю.В.

         Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за март 2009, справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2009, подписанные от лица ООО «Рокада+» Жимановым Ю.В. и от лица должника финансовым директором Балдиным А.В.               

         Также в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ООО «Рокада+» представлены сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет, а также вся исходная документация.

         Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается выполнение ООО «Рокада+» подрядных работ по договору от 20.01.2008 №142 на сумму  94850848,91 руб. и принятие должником данных работ.

Доказательств оплаты должником задолженности по договору подряда в материалах дела не имеется.

ООО «Продукт» не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ.

         Исходя из обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал установленными требования ООО «Рокада+» к должнику в сумме 94850848,91 руб. основного долга и включил их в реестр требований кредиторов.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу №А63-12488/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   И.М. Мельников