Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А15-109/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-109/10

                                                                                               Рег. №16АП-1778/10(1)

02 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 по делу №А15-109/10 (судья Тагирова З.Т.),

при участии:

от ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» - не явились;

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан – не явились;

от УФНС России по Республике Дагестан – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция), в котором просило признать незаконным решение от 20.07.2009 №441 и обязать возместить списанные в безакцептном порядке налог на добавленную стоимость в размере 50000 руб. и штраф в размере 50000 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика (уточненные требования).

         Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление).

         Решением суда от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований общество указало, что доводы налоговой инспекции о том, что договор купли-продажи от 10.12.2008 и счета-фактуры от лица руководителя ООО «Д.О.М. мебель» должны были быть подписаны Лукьянченко А.Г., а не Нахаевым И.Ю., являются ошибочными, поскольку письмом налоговой инспекции по г. Томску было установлено, что на момент подписания договора   купли-продажи от 10.12.2008 генеральным директором ООО «Д.О.М. мебель» являлся Нехаев И.Ю.

В отзывах налоговая инспекция и управление апелляционную жалобу не признали, указали, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не выяснило, на какой системе налогообложения находится контрагент, является ли контрагент плательщиком налога на добавленную стоимость или нет, а необоснованно стремилось только к получению налоговой выгоды.

От налоговой инспекции и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию  уточненную (третью) налоговую декларацию за 4-ый квартал 2008 года с указанием суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, - 21701967 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной  налоговой декларации общества за 4-ый квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.06.2009 №829, согласно которому выявлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года в сумме 1525423 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 20.07.2009 №441 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 305084 руб. 60 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1525423 руб., уплатить штраф и пеню, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 23.09.2009 № 12/039 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 20.07.2009 №441 оставлена без удовлетворения.

На основании решений налоговый орган списал в безакцептном порядке со счета общества доначисленные суммы налога на добавленную стоимость - 1525423 руб. (инкассовое поручение №12840 от 11.11.2009), штрафа за нарушение пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 305084,6 руб. (инкассовое поручение №12841 от 11.11.2009).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 между обществом  (покупатель) и  ООО «Д.О.М. мебель» г. Томск (продавец) был заключен договор купли - продажи имущества на общую сумму 9999999 руб. 84 коп. (спецификация №1 от 10.12.2008). Наименования товаров, перечисленных в спецификации №1 от 10.12.2008, с указанием сумм налога и стоимости товаров ООО «Д.О.М. мебель» указало в счет - фактурах от 30.12.2008 за №00000001- 00000035 и в товарных накладных от 30.12.2008.

         Общество предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1525423 руб., предъявленный контрагентом - ООО «Д.О.М. мебель» по указанным счетам-фактурам.

         Налоговая инспекция в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 4-ый квартал 2008 года направило в ИФНС России по г. Томску поручение об истребовании документов у ООО «Д.О.М. мебель».

         ИФНС России по г. Томску в ответе от 25.03.2009 сообщила, что ООО «Д.О.М. мебель» снято с учета 18.02.2009 и дело передано в ИФНС России №15 по г. Москве,  последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО «Д.О.М. мебель» по почте за 12 месяцев 2008 года, организация не является плательщиком НДС, декларации по НДС отсутствуют. 

         Договор купли-продажи от 10.12.2008 и счета-фактуры были подписаны от лица  ООО «Д.О.М. мебель» руководителем Нехаевым И.Ю.

         Налоговой инспекцией посредством данных услуги удаленного доступа к информационным ресурсам в соответствии с Приказом ФНС России от 23.11.2006 САЭ-3-13/804@ "О порядке подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных" было установлено, что учредителем и руководителем ООО «Д.О.М. мебель» является Лукьянченко А.Г.

Нехаев И.Ю. является учредителем и руководителем следующих предприятий: ЗАО «Бюро промышленных технологий», ООО «Рост-Мебель» (признак фирмы-однодневки «массовый руководитель» и «массовый учредитель»).

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву на налоговый вычет покупателя (общества) обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет продавца (ООО «Д.О.М. мебель»), налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение от 20.07.2009 №441. 

Налоговая инспекция пришла к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не выяснило, на какой системе налогообложения находится контрагент, является ли контрагент плательщиком налога на добавленную стоимость или нет, а необоснованно стремилось только к получению налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса счета - фактуры, принятии товара, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалах дела имеется письмо общества от 04.12.2008 направленное ООО «Д.О.М. мебель» о том, что для заключения договора на поставку оборудование ему необходимо представить: копию устава; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; в случае применения УСН – копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

На момент совершения сделки (договора купли-продажи от 10.12.2008) у общества отсутствовали основания для возникновения подозрений в недобросовестности контрагента, поскольку в период совершения сделки  ООО «Д.О.М. мебель» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (согласно сообщению  ИФНС России по г. Томску последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Д.О.М. мебель» по почте за 12 месяцев 2008 года).

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при заключении сделки обязанность, по выяснению вопроса какая система налогообложения применяется контрагентом.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, являются ошибочными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычета (возмещения) по НДС в зависимости от того, уплачен ли этот налог его контрагентом.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение продавцом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Налоговый орган не доказал, что обществу было известно о применении его контрагентом УСН.

Материалами дела установлено, что общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о том, что учредителем и руководителем ООО «Д.О.М. мебель» являлась Лукьянченко А.Г., являются ошибочными, поскольку по запросу суда первой инстанции ИФНС России по г. Томску представила сведения, согласно которым с 08.09.2006 по 18.02.2009 генеральным директором ООО «Д.О.М. мебель» являлся Нехаев И.Ю.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования общества удовлетворить. Признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.2009 №441 и обязать налоговую инспекцию возвратить списанные в безакцептном порядке налог на добавленную стоимость в размере 50000 руб. и штраф в размере 50000 руб. путем перевода на расчетный счет общества.

         При подаче иска обществом по платежным поручениям от 24.11.2009 №607 и от 16.04.2010 №72 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 28.06.2010 №117 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на налоговую инспекцию, в связи с чем с налоговой инспекции в пользу общества надлежит взыскать 6000 рублей.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение