Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А63-16297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-16297/2009

06 сентября 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовым М.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Тандем»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу № А63-16297/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

по заявлению ООО «Тандем» и ООО «СПХ «КМВ-Агро»

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, принятого по делу №А63-16297/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2009 по делу №А63- 16297/2009 с ООО «СХП «КМВ-Агро» в пользу ООО «Тандем» взыскано 1 650 000 рублей основного долга, 129 692 рубля 28 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, всего 1 779 692 рубля 28 копеек и 20506 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Тандем» и ООО «СПХ «КМВ-Агро» 17.05.2010 на стадии исполнительного производства обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

Задолженность ООО «СХП «КМВ-Агро» перед ООО «Тандем» в общем размере 1 800 198 (Один миллион восемьсот тысяч сто девяносто восемь) рублей 82 копейки, из которых: 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, 129 692 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 28 копеек - неустойка за просрочку оплаты товара, 20 506 (Двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 54 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16297/2009 от «14» декабря 2009 года, прекращается в полном объеме путем новации в заёмное обязательство.

В соответствии с заемным обязательством ООО «СХП «КМВ-Агро» получило от ООО «Тандем» заём в размере 1 800 198 (Один миллион восемьсот тысяч сто девяносто восемь) рублей 82 копейки и обязуется вернуть его в следующие сроки:

до «15» апреля 2010 года - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

до «15» мая 2010 года - 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

до «15» июня 2010 года - 435 000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

до «15 » июля 2010 года - 430 198 (Четыреста тридцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 82 копейки.

За пользование займом ООО «СХП «КМВ-Агро» обязуется выплачивать ООО «Тандем» проценты в размере 16 % (шестнадцать процентов) годовых.

Проценты за пользование займом выплачиваются на остаток основного долга ежемесячно, начиная с 15 мая 2010 года по день фактического возврата всей суммы займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу № А63-16297/2009 в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано. Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность должника в размере 16 % за период пользования денежными средствами, которая не была предметом спора, по результатам которого вынесено решение, то есть оно имеет цель установить дополнительную ответственность должника, что нарушает его права, представленное мировое соглашение охватывает только часть предмета спора, в то время как должно охватывать весь предмет спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Тандем» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу № А63-16297/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, данное мировое соглашение не затрагивает интересов других лиц, стороны свободны при заключении мирового соглашения и могут определить любые условия, не противоречащие закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Вынося определение, суд первой инстанции сослался на часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности утверждения указанного мирового соглашения, не сослался на конкретные правовые нормы, которым, по его мнению, противоречит мировое соглашение, не высказал своего суждения о том, чьи права и законные интересы будут нарушены указанным мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что ООО «Тандем» и ООО «СПХ «КМВ-Агро» заключили мировое соглашение, по содержанию которого задолженность ООО «СХП «КМВ-Агро» перед ООО «Тандем» прекращалась в полном объеме путем новации в заемное обязательство, данное соглашение основано на свободном волеизъявлении сторон, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, так как направлено на разрешение вопросов, затрагивающих только интересы лиц, заключивших его.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление процентной ставки в размере 16 % годовых за пользование займом установит дополнительную ответственность должника, является необоснованным, так как противоречит действующему законодательству. Стороны при заключении мирового соглашения вправе оговорить в нем любые условия, не противоречащие действующему законодательству, заключая мировое соглашение, стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Мировое соглашение является материально-правовой сделкой, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон. Мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Судом первой инстанции сделан вывод со ссылкой на часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что мировое соглашение должно охватывать весь предмет спора, а заключение указанного мирового соглашения касается только части предмета спора. Однако часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, указанных судом первой инстанции.

Так как мировое соглашение представленное суду первой инстанции было подписано представителями обеих сторон без замечаний, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным мировым соглашением могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для отказа в утверждении представленного мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении (определении), обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу № А63-16297/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта подлежит отмене с направлением вопроса на новое судебное рассмотрение по существу заявленных требований, в ходе которого суду следует установить нарушаются ли нормы права заключением мирового соглашения, если да, то указать их и сделать вывод о том, в чем заключается это нарушение, постановить судебный акт в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу № А63-16297/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 Г.В. Казакова

О.В. Марченко