Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А25-533/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-533/2010

09 сентября 2010 г.                                                                                Регистрационный номер

                                                            Апелляционного производства 16АП 1920/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2010 по делу №А25-533/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ктарос-Трейд КЧР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (судья Семенов М.У.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шелкоплясов М.П. по дов. от 12.05.10,

от управления: Попова Н.А. по дов. от 09.11.09,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ктарос-Трейд КЧР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) №№ 428, 429, 430 и 431 от 14.04.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной соответственно статьями 14.15, частями 1 и 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемые постановления приняты с нарушением требований закона, поскольку указанные в них составы правонарушений отсутствуют. Заявитель указал на то, что проданный товар до его передачи покупателю был продемонстрирован в действии, к нему была приложена необходимая документация, содержащая полные сведения о товаре и его изготовителе, а также о соответствии товара установленным требованиям.

Возбужденные по данным заявлениям арбитражные дела (№ А25-533/2010, № А25-534/2010, № А25-535/2010, № А25-536/2010) определением суда первой инстанции от 21.06.2010 объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен № А25-533/2010.

Решением суда от 30.06.10 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление № 431 от 14.04.2010 о привлечении ООО «Ктарос-Трейд КЧР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил его в полном объеме. Кроме того, суд признал незаконными постановление административного органа от № 429 и № 430 от 14.04.2010 о привлечении ООО «Ктарос-Трейд КЧР» к административной ответственности в части назначения наказания и отменил их в этой части. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и признания незаконным постановления  № 431 от 14.04.2010 года отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку управление правомерно применило ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначило административное наказание за каждое совершенное обществом административное правонарушение. Управление считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в силу чего решение суда о признании постановления № 431 от 14.04.2010 года является незаконным и подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании 30.08.10 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 06 сентября 2010 года, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет была размещена информация.

В судебном заседании представитель административного органа Попова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в обжалуемой части, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества Шелкоплясов М.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правильность принятого по делу решения суда, проверена только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель на правах дистрибьютора занимается реализацией продукции (очистительные системы для дома, включая пылесосы, дополнительные устройства и принадлежности, предназначенные преимущественно для использования в домашних условиях) компании «Кирби», зарегистрированной в США. В соответствии с условиями дистрибьюторского договора реализация осуществляется путем прямых продаж конечным потребителям с предварительной демонстрацией товара в месте нахождения потребителя.

Оспариваемые постановления приняты по жалобе гражданки Дедовой Г.П., которая по договору от 07.02.2010 приобрела у заявителя пылесос моющий «Kirby» модель Q10E Sentria стоимостью 127 600 руб. на условиях рассрочки платежа.

По результатам проверки жалобы определением Роспотребнадзора от 09.03.2010 возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15, частями 1 и 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

31.03.2010 в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении по каждому из указанных нарушений, а 14.04.2010 вынесены оспариваемые постановления.

Постановлением № 431 с заявителя взыскано 45 тыс. руб. штрафа по части 2 статьи 14.4 Кодекса за продажу товара без документов, подтверждающих его соответствие установленным требованиям (сертификат или декларация о соответствии).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление № 431  принято без участия заявителя, извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления № 431 от 14.04.10 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи, а предусмотренное названной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Следовательно, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила №55), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Доказательств отсутствия у заявителя сертификата соответствия на момент продажи товара в месте его реализации административным органом в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  постановление № 431 от 14.04.2010 следует признать незаконным и отменить в полном объеме.

Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2010 по делу №А25-533/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Белов Д.А.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                         Джамбулатов С.И.

                                                                                                                   Сулейманов З.М.