Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А63-169/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-169/09

                                                                                               Рег. №16АП-1084/10(1)

02 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Авто Сити» Акопова М.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу №А63-169/09 (судья Просолова А.Т.),

при участии:

от учредителя конкурсного кредитора ООО «Авто Сити» Акопова М.Б. – Афашагов В.Ю. (доверенность от 01.09.2010);

от конкурсного управляющего ООО «Авто Сити» Палян Л.В. – Симонян А.В. (доверенность от 05.07.2010);

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Новиков С.Н. (доверенность от 29.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2009 по делу №А63-169/09 ООО «АвтоСити» (далее – общество, должник) признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В. 

        Конкурсный управляющий Палян Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об определении начальной, продажной цены предмета залога.

       Определением от 25.03.2010 суд установил начальную, продажную цену зданий и земельного участка общества, г. Пятигорск, разъезд Лермонтовский в сумме 125145000 руб. без указания налога на добавленную стоимость в соответствии с утвержденным Предложением о порядке и условиях продажи имущества должника протоколом №4 собрания кредиторов должника от 18.12.2009.

        Не согласившись с определением, учредитель конкурсный кредитор должника Акопов М.Б. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену зданий и земельного участка должника разъезд Лермонтовский в сумме 210718716 руб. 

        В обоснование своих требований Акопов М.Б. указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил предложение об установлении начальной, продажной цены зданий и земельного участка должника, разъезд Лермонтовский в сумме 210718716 руб. определенной на основании оценки рыночной стоимости, проведенной ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт». 

         В отзыве кредитор ОАО Банк «Петрокомерц» (далее – банк) апелляционную жалобу не признал, указал, что требования учредителя Акопова М.Б. установить в качестве начальной продажной цены, рыночную стоимость приведет к невозможности реализации имущества.

         В отзыве ИФНС России по г. Пятигорску (далее – инспекция) указало, что утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена гораздо ниже стоимости определенной на основании оценки проведенной ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», что не позволяет получить максимальную выручку в интересах всех кредиторов должника.  В отзыве инспекция просит определение суда отменить.

         В отзыве кредитор ООО «Пятигорсктеплосервис» указало, что установленная судом первой инстанции начальная цена не отвечает интересам других кредиторов должника, направлена на удовлетворение интересов только одного кредитора – залогодержателя банка. ООО «Пятигорсктеплосервис» просит определение суда отменить.

         Заявителем апелляционной жалобы Акоповым М.Б. в суд апелляционной инстанции были представлены: копии технического паспорта, план объекта недвижимости, план расположения объектов недвижимости, отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, заключение ООО «Ставрополькоммунпроект» от 26.08.2010 о плотности застройки и площади земельного участка, арендуемого должником.

         В судебном заседании представитель кредитора Акопова М.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель банка апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.  

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

         Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 требования банка в размере 96375411,15 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Заявленные кредитором требования возникли на основании кредитного договора от 13.09.2006 №06-567, обеспечены залогом недвижимого имущества должника по договорам от 24.01.2007, от 12.09.2008, договору залога товаров в обороте от 13.09.2006.

         В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка заложенного имущества должника.

         Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» от 31.07.2009 №504/09 на заложенное имущество установлена начальная продажная стоимость в сумме 210718716 руб. Результат проведенной оценки залогового имущества должника, кредиторами в порядке, установленном п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) оспорен не был.

         Конкурсный управляющий направил указанный отчет об оценке в адрес банка с целью получения предложений по начальной цене заложенного имущества.

         Письмом от 27.10.2009 банком было предложено установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества должника в размере 125245000 руб.

         Решением конкурного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника (Протокол собрания кредиторов №4 от 128.12.2009) утверждено предложение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящееся в залоге банка, согласно рекомендациям от 27.10.2009 указанного банка начальная стоимость заложенного имущество должника составляет 125245000 руб.

         В соответствии со статьей 138 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении начальной, продажной цены предмета залога.

         При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что  начальная, продажная цена, подлежащего реализации имущества должника должна быть установлена исходя из оценочной стоимости указанной в рекомендациях залогового кредитора - банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которого следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, суду первой инстанции при определении начальной продажной цены предмета залога надлежало исходить из рыночной цены этого имущества, поскольку определение судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из оценочной стоимости указанной в рекомендациях залогового кредитора – банка, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав остальных кредиторов и должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо объектов недвижимости, реализации подлежало право аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости. Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 не следует, право аренды на какой конкретно земельный участок подлежит реализации, индивидуализирующие признаки земельного участка, право аренды на который подлежит реализации, начальная продажная стоимость этого права аренды (из дела усматривается только стоимость земельного участка). Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду определить начальную продажную цену права аренды земельного участка.

Исследование названных обстоятельств является необходимым для определения начальной продажной цены имущества должника, поскольку в состав имущества входит также право аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить, направить вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу №А63-169/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   И.М. Мельников