Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А63-5653/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-5653/2010

08 сентября 2010 года                              Апелляционное производство   № 16АП-1947/2010

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда Фаритовича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 по делу № А63-5653/2010 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда Фаритовича, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда Фаритовича (далее – управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также, что данное правонарушение не является малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным и суд первой инстанции необоснованно отказал в признании его таковым.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев по апелляционной жалобе  дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по делу № А63-9274/2009 ООО «МОБИ С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Эдуард Фаритович.

09.06.2010 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения информации УФНС России по Ставропольскому краю от 14.04.2010г. №09-43\006645  в отношении арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что Гайнуллин Э.Ф., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «МОБИ С»,  нарушил ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не уведомив в надлежащем порядке Управление о проведении собрания кредиторов от 03.03.2010.

   В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая признание арбитражным управляющим своей вины в совершении административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что совершенное управляющим административное правонарушение не является малозначительным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится я применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе и представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В данном случае таким органом является Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение (неуведомление Управления о проведении собрания кредиторов), установленное судом первой инстанции, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, довод управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При назначении административного наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 16.07.2010  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.07.2010 по делу №А63-5653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Гайнуллину Эдуарду Фаритовичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.07.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                         Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов