Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А63-1589/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1589/2010

08 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 по делу № А63-1589/2010 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании права собственности (судья Довнар О.Н.),

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 518065);

от ООО «Янтарь»: не явились, извещены (уведомление 518058);

от МУЗ «Городская поликлиника №2»: не явились, извещены (уведомление 518126);

от Чигринова М.К.: не явились, извещены (уведомление 518102);

от администрации г.Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 518089);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края: не явились, извещены (уведомление 518119);

от Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 518133);

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с иском к ООО фирме «Янтарь» г. Ставрополь, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора МУЗ «Городская поликлиника №2» г. Ставрополь о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения литер «А1», «А3» 1 этаж помещения №1-20, по адресу г. Ставрополь, ул. Серова, 470/2, 470/3, общей площадью 166,7 кв.м.

Определением от 24.02.2010 суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Чигринова Мария Кузьминична.

Определением от 24.05.2010 суд по заявлению представителя истца привлек в качестве второго ответчика Чигринову Марию Кузьминичну и обязал стороны по делу представить Выписку из ЕГРИП на Чигринову М.К. для определения правового статуса ответчика по делу.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 в иске к ООО фирма «Янтарь» отказано. Производство по делу в отношении второго ответчика Чигриновой Марии Кузьминичны производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что собственником спорного имущества является физическое лицо.

Не согласившись с принятым решением, администрация г.Ставрополя обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2010 полностью и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на мошеннические действия со стороны ООО «Янтарь», полагает, что право собственности  на спорный объект  за Чигриновой М.К. возникло на основании оспоримой сделки, которая может быть признана недействительной с последующим применением реституции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Янтарь» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2002 был заключен договор о выделении квартир администрации города в счет отчислений от общей площади жилья между администрацией города Ставрополя (администрация) и ООО фирма «Янтарь» (застройщик). Согласно которому застройщик передает администрации отчисления от общей площади жилья при вводе в эксплуатацию 5-6-этажного 55 квартирного жилого дома в квартале 204 по улице Серова, 470/2 и 470/3 (п.1.1).

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется при вводе в эксплуатацию 5-6-этажного 55 квартирного жилого дома в квартале 204 по улице Серова. 470/2, 470/3 передать администрации безвозмездно, в муниципальную собственность, 10% от полезной площади жилого дома или 347 кв.м. Застройщик передает администрации города для подстанции «Скорой помощи» и семейного врача 197 кв.м. встроенных помещений, переоборудованных для этих целей, согласно проекту.

Согласно пункту 2.2 договора передать указанную в пункте 2.1 жилую площадь администрации города с отделкой под «ключ» по приемосдаточному акту.

Администрация обязуется принять по окончании строительства указанную в пункте 2.1 жилую площадь в 10-дневный срок после утверждения акта приема в эксплуатацию жилого дома госкомиссией.

Строительство объекта - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями было окончено в 2007 году.

В соответствии с заключением Госстройнадзора Управления СК по жилищному контролю и строительному надзору на основании документов и материалов, представленных заказчиком (застройщиком) в полном объеме и оформленных в установленном порядке, встроено-пристроенные помещения по ул. Серова. 470/2. 470/3 соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

17.04.2007 ООО фирма «Янтарь» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО фирма «Янтарь» обратилось в Управление федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещение «Офис семейного врача», в регистрации права было отказано. Одним из оснований отказа явилось то, что на государственную регистрацию представлены документы, в которых не содержатся сведения о встроено-пристроенных помещениях, также как и договор аренды на земельный участок.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу №2-2862/08 от 02.07.2009, вступившим в законную силу, за Чигриновой Марией Кузьминичной признано право собственности на нежилые встроено-пристроенные помещения №29-48 на 1 этаже литер «А1» и «А3» общей площадью 175,6 кв.м, и нежилые помещения №5-8 на 0 этаже литер «А1» и «А3» общей площадью 194,7 кв.м в жилом доме по ул.Серова, 470/2-470/3 в г.Ставрополе. Право собственности признано на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.01.2001, заключенного между Чигриновой М.К. и ООО фирма «Янтарь». Право собственности Чигриновой М.К. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЕ 911968.

Из материалов дела и пояснений ГУП «Крайтехинвентаризация» следует, что при регистрации текущих изменений, произведенной 14.08.2007 по адресу: г.Ставрополь, ул.Серова №470/2, 470/3 была произведена перенумерация нежилых помещений 1-20 на 29-48.

Суд установил, что заявленные в исковом заявлении нежилые помещения №1-20 тождественны нежилым помещениям №29-48 по адресу: г.Ставрополь, ул.Серова №470/2, 470/3, на которые оформлено право собственности за Чигриновой М.К.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных помещений Чигринова М.К., которая не имеет статус индивидуального предпринимателя, а ООО «Янтарь» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец заявил, что не согласен на замену ответчика другим лицом.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Чигринова М.К. привлечена вторым ответчиком по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чигринова М.К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Федеральный закон, устанавливающий право на рассмотрение данного спора арбитражным судом отсутствует. Чигринова М.К. как ответчик не может участвовать в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде и в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 150 кодекса производство по делу подлежит прекращению, так как спор возник между юридическим лицом и физическим лицом Чигриновой М.К.

В отношении ненадлежащего ответчика ООО фирма «Янтарь» в удовлетворении требований истца суд отказал.

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы, пришел к выводу,   что они несостоятельны и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 по делу № А63-1589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов