Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А63-5030/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 год                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-5030/07-С7

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1101/07(2)

Резолютивная часть постановления оглашена  03 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Минераловодского транспортного прокурора г. Минеральные Воды

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 г.

по делу № А63-5030/07-С7

по заявлению Минераловодского транспортного прокурора

о привлечении юридического лица – Государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности,

с участием представителей:

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Салпагаров М.К. (доверенность № 233-ю от 21.12.2006 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 11.07.2007 года в удовлетворении заявленных требованиях Минераловодскому транспортному прокурору отказано. При этом суд сослался на то, что постановление прокурора от 06.06.2007 г. вынесено без участия законного представителя предприятия, доказательств уведомления юридического лица либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, Минераловодский транспортный прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 г. по делу № А 63-5030/2007-С7 отменить и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и закону, поскольку заместитель Минераловодского транспортного прокурора Голодько Д.Л. известил руководство предприятия через секретаря по телефону  о времени и месте вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а заместитель начальника юридического отдела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Воронова И.И. представляла  интересы предприятия при возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что выводы суда о ненадлежащем извещении юридического лица при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просит решение Арбитражного суда СК от 11.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Минераловодской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление от прокурора о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Салпагаров М.К. просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 г. по делу № А 63-5030/ 2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 г. по делу № А63-5030/2007-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ,   суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками линейного отделения внутренних дел станции Пятигорск была проведена проверка деятельности государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал»,  в ходе которой установлены факты осуществления предприятием  погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии в период с 15 марта по май 2007 года.

Материалы проверки были рассмотрены в Минераловодской транспортной прокуратуре, отобраны объяснения у директора филиала ГУП «Кубанские ОСВ», заведующего гаражом Пятигорского транспортного участка ГУП и по фактам выявленных нарушений с участием представителя предприятия Вороновой И.В., действовавшей на основании доверенности от 30.05.2007 г. № 146-ю, транспортным прокурором вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2007 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятием производилась разгрузка железнодорожных вагонов с хлором 16.04.2007 г., 03.05.2007 г., 07.05.2007 г. и  20.05.2007 г.  без соответствующей лицензии, предусмотренной  статьей 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2006 года № 134.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридические лица - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Тем самым суд первой инстанции сделал правильно вывод о том, что в действиях ГУП «Ставрополькрайводоканал» имеются признаки административного правонарушения.

В то же время судом первой инстанции были установлены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Минераловодской транспортной прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, а именно :   законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  разъясняются  права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в постановлении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к протоколу. Постановление об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания постановления в нем делается соответствующая запись.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2007 г. было  вынесено прокурором в присутствии ведущего юрисконсульта предприятия Вороновой И.В., имеющей доверенность от 30.05.2007 г. № 146-ю, которой Воронова И.В. не наделена полномочиями действовать от имени предприятия при составлении в отношении предприятия  протокола об административном правонарушении, либо при вынесении постановления, дачи объяснений по факту осуществления деятельности предприятия, ознакомления с материалами административного дела.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что 06.06.2007 юрисконсульт Воронова И.В. представляла в прокуратуру документы на основании имеющихся в деле требований о представлении документов за подписью транспортного прокурора и заместителя транспортного прокурора (от 21.05.2007 г. № 07-16-2007), адресованные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Указанные требования не содержат сведений об извещении законного представителя организации для участия в вынесении постановления о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении. Других доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица заявителем суду не представлено.

Доводы прокурора о том, что руководство ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было извещено по телефону через секретаря о времени и месте вынесения постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку такое сообщение не является надлежащим уведомлением, более того, указанные доводы не подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что постановление прокурора от 06.06.2007 г. вынесено без участия законного представителя предприятия, доказательств уведомления юридического лица либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том,  что при вынесении постановления о возбуждении административного дела были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому постановление прокурора от 06.06.2007  не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Таким образом, доводы  о незаконности решения суда первой инстанции указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение