Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А61-210/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А61-210/2010

08 сентября 2010 года.                                                                          Вх.16АП-1023/2010(2,3)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В.(судья-докладчик), Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Финансов Республики Северная Осетия – Алания и государственного учреждения при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 19.03.2010 по делу №А61-210/2010 (судья Климатов Г. В.) по иску ОАО «Южная Телекоммуникационная компания» в лице коммерческого узла электросвязи структурного подразделения Северо-Осетинского филиала ОАО «ЮТК» к государственному учреждению при Правительстве РСО-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций», 3-е лицо: Министерство финансов РСО-Алания  о взыскании 2 657 572 рублей 27 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ЮТК» в лице коммерческого узла электросвязи структурного подразделения Северо-Осетинского филиала ОАО «ЮТК»: Суховерхов В. А. – по доверенности от 04.06.2010, Ларионов С. Ф. – по доверенности от 07.09.2010, Бровкин В. И. – по доверенности от 07.09.2010, Канукова Б. Г. – по доверенности от 07.09.2010,  Олейникова Н. Г. – по доверенности от 31.12.2009,

от ГУ при Правительстве РСО-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций»: Пшеничный Ю. П. – по доверенности №1442 от 03.09.2010, Худайнатов Н. Р. – по доверенности №143 от 10.02.2010,

от Министерства финансов РСО-Алания: Белоусов П. С. – по доверенности от 04.06.2010, Сугаров С. Р. – по доверенности №1597 от 25.12.2009,

эксперты: Кривцова Н. М., Литвишко В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южная Телекоммуникационная компания» в лице Северо-Осетинского филиала (далее – общество; ОАО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному учреждению при Правительстве РСО-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий РСО-Алания от чрезвычайных ситуаций»  (далее - учреждение) о взыскании 2 657 572 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию аппаратуры и средств оповещения, находящиеся в ведении ответчика в период с января 2008 по декабрь 2009 год.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2010 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РСО-Алания. 

Решением Арбитражного суда РСО – Алания от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены, с  учреждения взыскано в пользу общества 2 657 572 рубля 27 копеек.  Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт выполнения работ и оказания услуг, предусмотренные государственными контрактами подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением Министерство финансов РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.03.2010 с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось государственное учреждение при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций». В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что истцом необоснованно завышены затраты на техническое обслуживание  по государственным контрактам. Сметно-финансовые расчеты стоимости технического обслуживания средств оповещения, представленные  учреждением не приняты судом первой инстанции во внимание. Также судом первой инстанции не учтено, что в ходе исполнения государственных контрактов стороны неоднократно пересматривали затраты сметно-финансового расчета на обслуживание средств оповещения и сумма затрат была снижена. В связи с изложенным считает, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по ходатайству государственного учреждения при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций» по делу №А61-210/2010    назначена комплексная судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой   поручено Судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз.  Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 13.08.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители государственного учреждения при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания «Центр обеспечения деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия-Алания от чрезвычайных ситуаций» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, уточнили требования по апелляционной жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснили, что задолженность с учетом произведенных платежей в размере 655 960 рублей 00 копеек, которая подтверждается заключением экспертов№1129/СБЭ от 09.08.2010 признают,  в связи с чем просят решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания до 655 960 рублей 00 копеек. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РСО-Алания поддерживают.  

Представители Министерства финансов РСО-Алания уточнили требования по апелляционной жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просят решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскания до 655 960 рублей 00 копеек.

Представители ОАО «ЮТК» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 19.03.2010 по делу №А61-210/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 19.03.2010 по делу №А61-210/2010 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮТК» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) в 2008-2009 годах   заключены государственные контракты №106-08 СОФ от 01.01.2008 и №450-08 СОФ от 30.12.2008 на техническое обслуживание аппаратуры и средств оповещения, находящихся в ведении заказчика в соответствии с перечнем оборудования передаваемого на техническое обслуживание (Приложения №1).

В силу пункта 8 государственных контрактов  сумма контракта №106-08 СОФ от 01.01.2008 составляет 1 466 712  рублей 00 копеек,  сумма контракта №450-08 СОФ от 30.12.2008 – 1 620 260 рублей 00 копеек. В процессе реализации контракта №450-08 СОФ от 30.12.2008   произведена корректировка суммы контракта в сторону уменьшения до 1428086 рублей 27 копеек.

Оплата за техническое обслуживание аппаратуры и средств оповещения производится заказчиком после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика, с предоставлением подрядчиком обоснования стоимости технического обслуживания средств оповещения равными ежемесячными платежами, в течении десяти дней следующих за расчетным месяцем.

Стоимость работ по техническому обслуживанию аппаратуры и средств оповещения (включая текущий ремонт) определена на основании согласованного сторонами сметно-финансового расчета.

В обоснование исковых требований ОАО «ЮТК» ссылается на то, что им во исполнение условий договора оказаны  ответчику услуги на сумму 2 894 798 рублей 27 копеек. Платежным поручением №63 от 04.07.2008 ответчиком в счет оплаты оказанных услуг ответчик перечислено на расчетный счет истца 122226 рублей 00 копеек.

В связи с частичной  оплатой работ и услуг по государственным контрактам №106-08 СОФ от 01.01.2008 и №450-08 СОФ от 30.12.2008 ОАО «ЮТК» обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование иска доказательства подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг, предусмотренные государственными контрактами на сумму 2 894 798 рублей 27 копеек. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме,  а также учитывая частичную оплату, суд первой инстанции указал, что сумма задолженности составляет 2 657 572 рубля 27 копеек.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с наличием разногласий сторон в части правильности применения норма-затрат, указанных в сметно-финансовом расчете стоимости эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны и стоимости фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная инженерно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы о правильности применения норма-затрат, указанных в сметно-финансовом расчете стоимости эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны, в случае неправильного применения установить какова стоимость фактически выполненных работ при правильном применении норма-затрат по государственным контрактам.

Согласно экспертному заключению от №1129/СБЭ от 09.08.2010 норма-затраты, указанные в сметно-финансовом расчете стоимости эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны по государственному контракту №106-08 СОФ от 01.01.2008 применены неправильно, то есть количество нормо-затрат в расчете завышено на 377,6 человеко-часов. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №106-08 от 01.01.2008 при правильном применении норма-затрат на 2008 года составляет 346 969 рублей 00 копеек.

По государственному контракту №450/08 СОФ от 30.12.2008 норма-затраты, указанные в сметно-финансовом расчете стоимости эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны применены неправильно, то есть количество нормо-затрат в расчете завышено на 767 человеко-часов. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №450/08 СОФ от 30.12.2008 при правильном применении норма-затрат на 2009 года составляет 546 217 рублей 00 копеек.

Всего стоимость фактически выполненных работ за период с 2008-2009 годы по заключению экспертизы составила 893 186 рублей 00 копеек.

При этом экспертами установлено, что представленные истцом в качестве доказательств проведенного технического обслуживания копии формуляров не раскрывают содержания выполненных подрядчиком работ, имеют следы многочисленных исправлений, частично носят следы поспешного заполнения, записи по проведению ЕТО на объектах в городе Владикавказе не представлены. Учитывая, что работы в городе Владикавказе производятся подрядчиком в соответствии с графиком объезда нескольких десятков объектов двумя специалистами, проведении ЕТО экспертизой подтвердить не представляется возможным. При анализе дат проведения технического обслуживания выявлены случаи, когда одной датой оформлено проведение технического обслуживания  на 8,15,16 и даже 37 удаленных друг от друга и расположенных на разных  объектах единицах оборудования. При проведении экспертного исследования по затратам времени выявлено, что по двум государственным контрактам, заключенным в одном и том же 2008 году применены разные нормативы трудозатрат в человеко-часах на обслуживание одного и того же оборудования. Время необходимое, согласно сметно-финансовому расчету государственных контрактов, на техническое обслуживание увеличено в несколько раз. Кроме того, в сметно-финансвовом расчете к государственному контракту №106-08 СОФ от 01.01.2008 допущен ряд однотипных технических ошибок, существенно