Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А15-465/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-465/2010

08 сентября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г. полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Джамбулатова С.И.,

Судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-465/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Морское подводное оружие – Гидроприбор» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» включать в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2009 года вопрос о выборах членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» акционерам открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» принимать решения по выборам членов Совета директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель», выборам членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» (судья Караева А.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Завод Дагдизель"- Чумак В.М. доверенность от 05.04.2010,

от открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - Магомедгаджиева М.И. доверенность №95 от 27.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании открытого акционерного общества «Дагдизель» включить список кандидатов в Совет директоров для голосования на общем годовом собрании открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» за 2009 год, кандидатов Ашамаева И.А., Магомедгаджиева М.М., Кубасаева К.М., Халимбекова М.А. и включить в список кандидатов в ревизионную комиссию для голосования на общем годовом собрании открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» за 2009 год, кандидатов Ибрагимову Х.И., Хидирова М.Х., предложенных акционером открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор».

От открытого акционерного общества Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.05.2010 требования открытого акционерного общества Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Совету директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» включать в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2009 года вопрос о выборах членов Совета директоров открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель», вопрос о выборах членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель», запретил общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» акционерам открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» принимать решения по выборам членов Совета директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель», выборам членов ревизионной комиссии ОАО «Дагдизель». Судебный акт мотивирован предоставлением достаточных доказательств открытым акционерным обществом Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» в необходимости в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Завод «Дагдизель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-465/2010 отменить. По мнению заявителя, запрет Совету директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» включать в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2009 года вопрос о выборах членов Совета директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель», вопрос о выборах членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» противоречит Федеральному закону «об акционерных обществах». Также по мнению заявителя, причины обращения с ходатайством открытого акционерного общества Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» об обеспечении иска являются необоснованными и бездоказательными.

От открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, и сославшись на болезнь представителя, открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» не предоставило документального подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве.

Ранее судебное заседание по данному делу уже откладывалось, по причине болезни представителя открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор».

Магомедгаджиев М.И., пояснил, что несмотря на наличие полномочий на предоставление интересов открытого акционерного общества "Концерн "Морское подводное Оружие-Гидроприбор" (доверенность №95 от 27.10.2009 т.1 л.д. 87) представлять общество не будет, в судебном заседании будет участвовать в качестве слушателя.

Имеющаяся в материалах дела доверенность №95 от 27.10.2009 на Магомедгаджиева М.И. открытого акционерного общества "Концерн "Морское подводное Оружие-Гидроприбор" не отозвана, в связи с чем следует считать, что в судебном заседании принимал участие полномочный представитель открытого акционерного общества "Концерн "Морское подводное Оружие-Гидроприбор". Магомедгаджиева М.И. который от пояснений по данном делу отказался.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества «Завод Дагдизель», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-465/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд полагает, что заявленные открытым акционерным обществом «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют указанным выше процессуальным нормам.

Настоящие исковые требования заявлены в отношении запрета Совету директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» включать в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2009 года вопрос о выборах членов Совета директоров открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель», вопрос о выборах членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель», запрету общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» акционерам открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» принимать решения по выборам членов Совета директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель», выборам членов ревизионной комиссии ОАО «Дагдизель».

Надлежащих доказательств причинения (возможности причинения) истцам убытков в случае непринятия обеспечительных мер не представлено, как документально не обоснован истцами и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в виде запрета Совету директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» включать в повестку дня общего собрания акционеров по итогам 2009 года вопросов о выборах членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» акционерам открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» принимать решения по выборам членов Совета директоров открытого акционерного общества «Завод Дагдизель», выборам членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества «Завод Дагдизель», не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-465/2010. Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Открытым акционерным обществом «Завод Дагдизель» при подаче апелляционной жалобы была уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2010 по делу №А15-465/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» в пользу открытого акционерного общества «Завод Дагдизель» 2000 рублей по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Дагдизель» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов

З.М. Сулейманов