Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А63-2631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2631/2010

08 сентября 2010 года.                                                                             Вх.16АП-1979/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Сулейманова З. М.,  Джамбулатова С. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТраль» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2631/2010 (судья Мисникова О. А.) по иску индивидуального предпринимателя Пудло Оксаны Владимировны (г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТраль» (ст. Ессентукская Предгорного района), с участием третьих лиц – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г. Москва), индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Александровича (г. Миллерово Ростовской области) о взыскании 38 853 рублей 87 копеек стоимости недостающего груза,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Пудло О. В.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 533563 получено 17.08.2010),

от ООО «МАГИСТраль»: Хачатурян В. Д. – по доверенности от 21.03.2010,

от ОАО «Страховая группа МСК»: Кривенко А. В. – по доверенности №128 от 10.12.2009,

от ИП Щербакова И. А.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 533587 получено 16.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пудло Оксана Владимровна   обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «МАГИСТраль»   о взыскании 38 853 рублей 87 копеек убытков, причиненных при перевозке груза.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,   привлечены закрытое акционерное общество «МСК – Стандарт»  (далее – ЗАО «МСК – Стандарт» и индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Александрович.

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2631/2010 исковые требования удовлетворены,  с ООО «МАГИСТраль» в пользу индивидуального предпринимателя Пудло О. В. взыскано 38 853 рублей 87 копеек стоимости недостающего груза, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда первой инстанции ходатайство ООО «МАГИСТраль» о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО «МСК – Стандарт» (ныне ОАО «СГ МСК») отклонено, ходатайство ЗАО «МСК – Стандарт»  о замене его правопреемником - ОАО «Страховая группа МСК» - удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт утраты ответчиком груза при перевозке, размер убытков подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ООО «МАГИСТраль» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК» в качестве соответчика, что исключило возможность разрешения спора по удовлетворению требований владельца груза за счет надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «МАГИСТраль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2631/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2631/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между ООО «МАГИСТраль» (перевозчик)  и индивидуальным предпринимателем Пудло О. В. (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг,  по условиям которого перевозчик  обязуется  по заявкам клиента оказывать транспортные услуги во внутрироссийском автомобильном сообщении.

10.12.2009 на основании заявки  от 07.12.2009 о предоставлении транспортного средства для перевозки товара по маршруту г. Москва – г. Пятигорск перевозчик принял от ООО «Фламинго» по товарно-транспортной накладной №F10376 товар в количестве  58 единиц на общую сумму 153 435 рублей 55 копеек, а от ООО «Золотой Век» по накладным № 3518 и № 3567 товар соответственно на суммы 22 557 рублей 00 копеек и 19 695 рублей 40 копеек.

Перевозка осуществлялась водителем Колесниковым И.М. на автомашине Мерседес государственный номер А 140 РК 26 с прицепом.

Согласно справке сотрудников ГИБДД 12.12.2009 на 721 км. атодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Мерседес государственный  номер А 140 РК 26ООО, перевозившего вышеуказанный груз. с участием автомобиля ДАФ государственный  номер В 239 АХ 161, принадлежащем предпринимателю Щербакову И.А. под управлением водителя Иванова А.Н., а также автомобиля ВАЗ 21053 под управлением водителя Бекова М.С. и автомобиля Вольво под управлением водителя Поддубного В.Н. Постановлением от 22.12.2009 следователем СО при ОВД Верхнемомонского муниципального района Рудневым Е.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении участников дорожно-транспортного происшествия отказано. В действиях водителя Иванова А.Н. усмотрены признаки административного правонарушения.

16.12.2009 по прибытии груза к месту назначения при участии уполномоченных представителей предпринимателя Пудло О.В. и ООО «МАГИСТраль» составлены акты №№ 1,2,3 от  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым порча товара, пришедшего в негодность в результате ДТП   определена по накладной №F10376 в размере  24 419 рублей 58 копеек,  по накладной №3518 в размере  10 017 рублей 06 копеек,  по накладной №3567 в размере 4 417 рублей 87 копеек, что в  общей сумме составило  38 853 рублей 87 копеек.

Срок договора предусмотрен сторонами с момента подписания до 31.12.2009 с условием   пролонгации  (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, убытки возмещаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту во время транспортировки.

Направленные перевозчику претензионные заявления о возмещении ущерба в связи с недостачей груза оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно установил вину перевозчика в причинении предпринимателю ущерба при перевозке груза ввиду его недостачи (порчи). Расчет стоимости недостающего груза, исходя из стоимости каждой единицы товара, указанной в накладной проверен судом первой инстанции и признан правильным.   Правильность вывода суда, расчета суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и, руководствуясь статями  785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации   взыскал с ООО «МАГИСТраль» в пользу предпринимателя ущерб за недостачу груза, причиненный по вине перевозчика в размере 38 853 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции  правомерно не принят  довод общества о возмещении причиненного ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции0 в данном случае ответственность перевозчика возникла в результате нарушения условий договора от 08.06.2009, то ответчик в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом подачи регрессного иска для восстановления нарушенных прав в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу №А63-2631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                                           С. И. Джамбулатов