Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А61-206/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А61-206/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1840/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золоевой – Макоевой Светланы Авдулаевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.06.2010 по делу № А61-206/10 (судья Баскаева Т.С.) по иску Ирафского районного потребительского общества с кооперативными участками к индивидуальному предпринимателю Золоевой – Макоевой Светлане Авдулаевне, третье лицо – Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания о выселении из нежилого помещения и взыскании 66 900 рублей,

при участии представителей:

от истца - Ирафского районного потребительского общества с кооперативными участками – не явились, извещены;

от ответчика – индивидуальный предприниматель Золоева – Макоева Светлана Авдулаевна и представитель Кадзиева И.Э. по ордеру от 08.06.2010 № 001013;

от третьего лица - Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Ирафское районное потребительское общество с кооперативными участками (далее - Райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золоевой - Макоевой Светлане Авдулаевне (далее - предприниматель, ответчик) о выселении из нежилого помещения - магазин № 34 (кафе), расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, с. Чикола, ул. Гасанова, 34 (т. 1, л.д. 7-8).

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 66 900 рублей, из которых 25 000 рублей сумма задолженности по оплате и 41 900 руб. пеня по условиям заключенного договора аренды. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 31).

Определением от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Осетинский Союз потребительских обществ РСО-Алания (далее – третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.06.2010 по делу № А61-206/10 предприниматель выселен из нежилого помещения - магазин № 34 (кафе), расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Чикола, ул. Гасанова, 34. Взыскана с предпринимателя в пользу Райпо задолженность в сумме 25000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 990 рублей 12 коп. и с райпо в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1 685 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2010 по делу № А61-206/10 предприниматель Золоева - Макоева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, сделаны выводы,  несоответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не доказано, что именно Райпо является собственником спорного магазина.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Представители Ирафского районного потребительского общества с кооперативными участками и Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ирафское районное потребительское общество с кооперативными участками обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а также с отзывом на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.06.2010 по делу № А61-206/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между Ирафским районным потребительским обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Золоевой-Макоевой С.А. (арендатор)  заключен договор аренды магазина (кафе) № 34, находящегося в с. Чикола по улице Гасанова, 34, с торгово-технологическим, отопительным, осветительным оборудованием, с торговым инвентарем и весоизмерительными приборами, земельным участком, на котором расположено здание, и прилегающих к зданию территорий, в целях организации розничной торговли товарами народного потребления в достаточном количестве и ассортименте. Срок действия договора с 01.02.2008 по 01.01.2009 (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора арендная плата составляет 2500 рублей и вносится арендатором в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

В пункте 5.1. договора стороны установили,  что арендатор надлежащим образом выполняющий свои обязанности по истечению срока действия договора имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок.

Письмом от 26.08.2008 № 73 Райпо сообщило предпринимателю о том, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.02.2008 продлеваться не будет, поскольку помещение магазина необходимо Райпо для собственных нужд (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 02.02.2009 № 16 Райпо известило предпринимателя о том, что в течение 10 дней необходимо заключить новый договор на 2009 год и не задерживать арендную плату (т. 1, л.д. 21).

Из материалов дела следует, что новый договор заключен сторонами не был.

Письмом от 16.04.2009 № 11 Райпо потребовало освободить занимаемое предпринимателем спорное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды (т. 1, л.д. 23).

Письмом от 22.04.2009 № 15юд Союз потребительских обществ РСО-Алания сообщило предпринимателю об истечении срока действия договора аренды и необходимости освобождения помещения и погашения долга, вопрос о выкупе спорного объекта не может быть решен положительно для предпринимателя (т. 1, л.д. 25).

Неисполнение предпринимателем требований Райпо и Союза потребительских обществ РСО-Алания об освобождении занимаемого помещения и уплате задолженности явилось основанием для обращения Райпо в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 606, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором,  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендодатель до истечения срока действия договора аренды от 01.02.2008 сообщил арендатору о том, что арендные отношения после истечения указанного в договоре срока 1 января 2009 года продлеваться не будут, в связи с чем договор аренды считается прекращенным в связи с истечением срока его действия, то есть  с 1 января 2009 года.

Доказательств возврата арендованного имущества или о заключении нового договора аренды в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтвердил, что продолжает пользоваться спорным помещением после истечения срока действия договора до настоящего времени, новый договор не заключался (т. 1, л.д. 73-74).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Золоева-Макоева СА. в нарушении подпункта «з» пункта 2.2. договора аренды помещение не освободила, по акту приема-передачи не передала, тем самым продолжает пользоваться недвижимым имуществом незаконно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования объектом аренды в связи с прекращением действия договора, исковое требования в части выселения индивидуального предпринимателя Золоевой-Макоевой С.А. из занимаемого помещения и взыскания платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 01.01.2009 по 01.11.2009  в сумме 25 000 рублей из расчета 2 500 рублей в месяц за 10 месяцев, подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 41 900 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Следовательно, необходимость выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пределами срока действия договора обусловлена не договором, а законом.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции,  уплата договорной неустойки за нарушение обязанности за пределами срока действия договора аренды, законом не предусмотрена, а поэтому в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании договорной пени за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 в сумме                      41 900 рублей, то есть за пределами срока действия договора аренды от 01.02.2008.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на стороны и взысканы с них в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца в сумме                   1 685 руб. 88 коп. и с ответчика в сумме 4 990 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, суд оценил представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем не уполномочен обращаться с требованиями о выселении из спорного помещения к истцу отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку ответчиком в нарушение указанной выше статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Более того, договор аренды от 01.02.2008 ответчиком не оспаривался и надлежащим образом исполнялся в течение срока действия.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи помещения магазина истцом ответчику, в связи с чем факт передачи и пользования помещением ответчиком судом не установлен, а также сам факт существования спорного магазина, опровергается материалами дела, а также письменными и устными пояснениями ответчика