Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А22-2549/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2549/2009

08 сентября 2010 г.                                                                                   Вх. № 16АП-1359/2010

                                                                        Резолютивная часть  постановления объявлена 07.09.2010,

                                                                        полный текст постановления изготовлен 08.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Гертье О.У. – Абакиновой О.Н. (доверенность от 26.09.2009), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия – Бадмаева М.Х. (доверенность от 12.01.2010 № 03-45/00045), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Тусуповой Л.В. (доверенность от 11.01.2010 № 03-35/0076), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2010 по делу № А22-2549/2009 (судья Сангаджиева К.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гертье Ольга Умановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 10-37/106 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 97 757 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 65 871 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 16 923 руб.;

- привлечения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 130 341 руб.;

- привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 64 820 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 65 170 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 65 871 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 65 871 руб., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения далее - УСН) за 2007 год в сумме 29 160 руб., за 2008 год в сумме 18 535 руб.;

- начисления пени по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 65 889 руб. 21 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 54 915 руб. 18 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 44 385 руб. 06 коп., за 4 квартал 2008 года в сумме 32 554 руб. 01 коп.;

- начисления пени по налогу, уплачиваемому по УСН за 2007 год в сумме 29 029 руб. 16 коп., за 2008 год в сумме 5 158 руб. 37 коп.;

- предложения уплаты недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 324 101 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 325 852 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 329 354 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 329 354 руб.;

- предложения уплаты недоимки по налогу, уплачиваемому по УСН за 2007 год в сумме 145 799 руб., за 2008 год в сумме 92 675 руб.

Решением от 06.05.2010 требования заявителя удовлетворены частично, суд признал незаконным решение от 30.09.2009 № 10-37/106 в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 324 101 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 325 852 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 329 354 руб., за 4 квартал 2008 в сумме 329 354 руб.;

- в части начисления пени по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 65 889 руб. 21 коп., за 2 квартал 2008 года в сумме 54 915 руб. 18 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 44 385 руб. 06 коп., за 4 квартал 2008 в сумме 32 554 руб. 01 коп.;

- в части привлечения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 97 757 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 65 871 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 16 923 руб.; привлечения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 130 341 руб.; привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 64 820 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 65 170 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 65 871 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 65 871 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2010 отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению налогового органа, предпринимателем в нарушение требований подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ исчисление ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, по договорам аренды не производилось, поскольку применялась упрощенная система налогообложения.

Налоговая инспекция полагает, что в состав расходов за 2007 год предпринимателем незаконно отнесены расходы по приобретению автомашины МАЗ тягач 543203-222 на сумму 1 024 000 руб.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 06.05.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.09.2009 № 10/34-88 и принято решение от 30.09.2009 № 10-37/106 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД в связи со сдачей в аренду АЗС и произвела расчет налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия от 16.11.2009 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение налоговой инспекции 30.09.2009 № 10-37/106 недействительным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия (далее – ЭГС РК) от 29.11.2005 № 1 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элисты» с 01.01.2006 на территории города Элисты введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пунктом 2 которого утверждены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанная система. Виды деятельности в решении определены в соответствии и в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ. Пункт 2.14 решения № 1 ЭГС РК в соответствии с перечнем установленным пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, утвердил следующий вид деятельности: оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2008, подпункт 13 изложен в новой редакции: оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Нормативного правового акта, предусматривающего приведение в соответствие действующего нормативного акта и введение вида деятельности, предусмотренного подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ с 01.01.2008, принято не было.

Пункт 2.14 решения № 1 ЭГС РК не предусматривает уплату ЕНВД с доходов полученных при оказании услуг по сдаче в аренду АЗС.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по сдаче в аренду торговых объектов необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться стационарные торговые места, во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты - АЗС не соответствуют понятию торгового места, определенному законодателем в подпункте 13 пункта 2 ст. 346.26 Кодекса, передача во владение и (или) пользование которого, подлежит налогообложению ЕНВД.

Налоговой проверкой установлено, что в состав расходов за 2007 год предпринимателем незаконно отнесены расходы по приобретению автомашины МАЗ тягач 543203-222 на сумму 1 024 000 руб., согласно договору № 40/07 от 04.04.2007. В документах на приобретение автомашины указано МАЗ тягач 543203-022, а в техническом паспорте МАЗ тягач 543203-222. Налоговая инспекция полагает, что представленные документы в подтверждение затрат содержат недостоверную информацию и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов.

Суд установил, что предпринимателем исключены из состава расходов за 2007 затраты по приобретению автомашины МАЗ в сумме 1 024 000 руб., что подтверждается данными, отраженными в книге учета доходов и расходов за 2007 год (т. 3, л.д. 120 - 127), таким образом, налоговым органом необоснованно исчислен налог за указанный период в сумме 168 690 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2010 по делу № А22-2549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов                                                                             

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.М. Мельников