Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А63-818/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-818/08-С2-5

                                                                                               Рег. №16АП-764/09(1)

31 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу №А63-818/08-С2-5 (судья Андреева А.А.),

при участии:

от ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» - Черный А.В. (доверенность от 11.01.2010);

от ОАО «Консервный завод «Ставропольский» - Силантьева Л.Г. (доверенность от 18.01.2010);

от ООО «Компания «Росснаб» - не явились; 

от индивидуального предпринимателя Мусаелян В.М. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Консервный завод «Ставропольский» (далее – завод) о взыскании:

          - вексельной суммы в размере 30000000 рублей в счет оплаты простого векселя №4669676 от 07.09.2006, процентов в сумме 3033333,3 рублей за период с 15.06.2007 по 19.06.2008, процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за период с 20.06.2008  по день уплаты вексельной суммы в полном объеме, издержек в сумме 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 100000 рублей, всего 33163 333 рубля 30 копеек;

         - вексельной суммы в размере 30000000 рублей в счет оплаты простого векселя №4669675 от 07.09.2006, процентов в сумме 2858333,3 рублей за период с 06.07.2007  по 19.06.2008, процентов по ставке рефинансирования Банка России за период с 20.06.2008 по день уплаты вексельной суммы в полном объеме, издержек в сумме 20000 рублей за совершение протеста векселя № 4669675 в неплатеже и расходов по оплате госпошлины в сумме 100000 рублей, всего 32978333,33 рубля (уточненные исковые требования).

         Определением суда первой инстанции от 05.08.2008 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи генерального директора завода Мелкумова И.М. на векселях №4669675 и №4669676 от 07.09.2006, каждый на сумму 30000000 рублей.

          По результатам экспертизы было сделано заключение №56 о том, что подпись от Мелкумова И.М. в простых векселях №4669675 и №4669676, находящаяся в нижней правой части лицевой стороны бланка в строке после слов «Руководитель предприятия – векселедателя», исполнена не Мелкумовым И.М., а другим человеком, то есть сфальсифицирована.

         Не согласившись с выводами эксперта, общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

         Определением суда от 12.01.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.  

         Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

         В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства выпуска спорных векселей в оборот. Общество указало, что в протоколах судебных заседании от 06.05.2008 и от 12.05.2009 не отражены сведения о документах, предъявленных для удостоверения личности и полномочий лица, являвшегося на данные судебные заседания в качестве генерального директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова И.М. В протоколе отдельного процессуального действия от 26.08.2008 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность лица, прибывшего в суд для совершения отдельного процессуального действия – отбора экспериментальных образцов подписи генерального директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова И.М., что не позволяет сделать однозначный вывод о личности лица, представившего образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Также общество указало, что заключение эксперта №56 является неполным так как при проведении экспертизы не использовались для сравнения условно свободные образцы подписи Мелкумова И.М., содержащиеся в следующих документах: возражения от 09.01.2008 на судебный приказ №2-782-21-478/2007; ходатайство от 06.03.2008; отзыв на исковое заявление от 14.04.2008; ходатайство от 29.07.2008 о проведении экспертизы. Эксперт проводил исследования путем сравнения подписи на векселях с экспериментальными образцами подписи, отобранными судом 26.08.2008.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу №А63-818/08-С2-5 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Выполнена ли подпись от имени директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова И.М. на векселях №4669675 и №4669676 Мелкумовым И.М., либо она принадлежит другому лицу? Выполнена ли подпись от имени Мусаелян В.М. в актах приема-передачи простых векселей от 15.03.2007 и от 27.11.2007 Мусаелян В.М., либо она принадлежит другому лицу?».

30.07.2009 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило письмо от 15.07.2009 №37/22-3850, в котором эксперт просил предоставить в распоряжение экспертов свободные (не менее 5 документов) соответствующего периода времени и экспериментальные (не менее 5 листов формата А4) образцы подписи проверяемого лица.

Определением апелляционного суда от 03.08.2009 Арбитражному суду Ставропольского края поручено произвести процессуальное действие отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мелкумова И.М.

Арбитражным судом Ставропольского края был произведен отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мелкумова И.М. в количестве указанном в письме экспертного учреждения от 15.07.2009 №37/22-3850.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 Арбитражному суду Свердловской области поручено произвести процессуальное действие отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мусаелян В.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 оставлено без исполнения определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в связи с неявкой в судебное заседание Мусаелян В.М. 

         16.12.2009 материалы дела №А63-818/08-С2-5 в четырех томах с запрошенными образцами подписи Мелкумова И.М. были направлены в экспертное учреждение.

Согласно п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 (далее – Инструкция №511) экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

Какие-либо сведения о причинах препятствующих проведению экспертизы в пределах установленного пятнадцатидневного срока от экспертного учреждения в апелляционный суд не поступали.

        15.03.2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило ходатайство от 24.02.2010 (подписанное экспертом Каллаговым И.А.), в котором эксперт вновь просил предоставить дополнительные образцы подписи Мусаелян В.М.: - свободные: в паспорте гражданина РФ, водительском удостоверении, заграничном паспорте (при его наличии), в договорах: - экспериментальные, выполненные Мусаелян В.М., в положении сидя, стоя, на вертикальной поверхности, с правым наклоном, привычной пишущей рукой; в медленном, среднем и быстром темпе движения.

В данном случае, заявляя о необходимости предоставления в распоряжение экспертного учреждения паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, заграничного паспорта создается ситуация, при которой становится заведомо невозможным исполнение данного запроса, поскольку указанные документы являются необходимыми основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, а также удостоверяющим право гражданина на вождение автотранспортного средства. Гражданин Мусаелян В.М. является жителем города Нижний-Тагил Свердловской области и его отдаленность от места рассмотрения спора (г. Ессентуки), а также отдаленность от места проведения экспертизы (г. Москва) приводит к длительному изъятию указанных документов, что в свою очередь влияет на невозможность осуществлять неопределенный срок гражданином Мусаелян В.М. своих гражданских прав, при необходимости их подтверждения указанными документами (паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в данном случае, не предусматривает изъятие на длительный срок у лица, в отношении которого проводится почерковедческая экспертиза, паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения. В ходатайстве эксперт Каллагов И.А. не указал причины, по которым не подлежат применению при проведении почерковедческой экспертизы образцы подписи Мусаелян В.М. имеющиеся в материалах дела. Также экспертом не указывалось необходимость представления эксперту копий (ксерокопий) паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения гражданина Мусаелян В.М.

Кроме того, ранее направленное экспертом в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда письмо от 15.07.2009 №37/22-3850 не содержало требований о предоставлении паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения.

С учетом имеющихся в деле №А63-818/08-С2-5 документов, запрос эксперта Каллагова И.А. о предоставлении паспорта (водительского удостоверения, заграничного паспорта) судом расценен как имеющий признаки необоснованного затягивания экспертизы. В результате чего следствием является необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу №А63-818/08-С2-5.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции направил руководителю экспертного учреждения письмо от 29.03.2010, в котором руководителю было поручено проверить указанные обстоятельства и в случае выявления несоответствующих действующему законодательству действий эксперта, решить вопрос о проведении экспертизы иным экспертом. Также руководителю было предложено дать обоснованный и исчерпывающий ответ о причинах (если таковые имеются) невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам.

         Указанное письмо суда не содержало отказ в предоставлении эксперту дополнительных образцов подписей в случае установления руководителем экспертного учреждения  невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам. Также не имелось указаний о необходимости возвращения материалов дела.

        Письмом от 16.04.2010 экспертное учреждение возвратило материалы дела в апелляционный суд, ссылаясь на статью16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

К письму приложено сообщение эксперта Каллагова И.А. о невозможности дать заключение от 15.04.2010. В данном сообщении эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют экспериментальные образцы подписи Мусаелян В.М. и имеется только 9 документов с подписью Мусаелян В.М.

Однако в данном случае отсутствие необходимого количества экспериментальных образцов подписи Мусаелян В.М. не могло являться основанием для возвращения материалов дела в суд, поскольку определением апелляционного суда от 24.06.2009 экспертному учреждению было поручено провести почерковедческую экспертизу не только в отношении Мусаелян В.М., но и в отношении Мелкумова И.М. по этому же делу. Экспертным учреждением и экспертом Каллаговым И.А. не представлены какие-либо обоснования и причины, препятствующие в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Мелкумова И.М. 

Арбитражным судом Ставропольского края был произведен отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мелкумова И.М. в количестве указанном в письме экспертного учреждения от 15.07.2009 №37/22-3850. Основания, препятствующие эксперту Каллагову И.А. проведению почерковедческой экспертизы в отношении Мелкумова И.М. на основании указанных образцов подписи, из материалов дела не усматриваются и экспертом Каллаговым И.А. не указаны.

Определением суда от 07.05.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.06.2010. Суд указал, что в данном судебном заседании будет рассматриваться вопрос о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы. От общества поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об определение экспертного учреждения в отсутствие его представителя. Представитель завода в судебное заседание не явился, возражения о проведении экспертизы не поступали.

С учетом высказанного в судебном заседании ранее мнения лиц, участвующих в деле, а также отсутствия возражений относительно проведения экспертизы,  апелляционный суд посчитал проведение экспертизы необходимым.

Определением суда от 15.06.2010 назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» г. Ессентуки, ул. Депутатская, 3.  На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени директора ОАО «Консервный завод «Ставропольский» Мелкумова И.М. на векселях №4669675 и №4669676 Мелкумовым И.М., либо она принадлежит другому лицу?           Выполнена ли подпись от имени Мусаелян В.М. в актах приема-передачи простых векселей от 15.03.2007 и от 27.11.2007 Мусаелян В.М., либо она принадлежит другому лицу? Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

02.08.2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная