Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А63-2904/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-2904/2007-С2 -14

13 сентября 2007 г.                                                                      Вх. № 16АП-1255/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007,

дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества научно-производственного концерна «Эском» – Халатян Г.К. (доверенность от 10.01.2007 № 14-4-606), в отсутствие закрытого акционерного общества «Инвест-Холдинг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-Холдинг», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2007 по делу № А63-2904/2007-С2-14 (судья Субботина И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инвест-Холдинг» (далее – ЗАО «Инвест-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «Эском» (далее – ОАО НПК «Эском») о понуждении заключения договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация города Ставрополя, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением суда от 09.07.2007 в заявленных требованиях ЗАО «Инвест-Холдинг», судом отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора об установлении частного сервитута не обязательно для ОАО НПК «Эском», а, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Инвест-Холдинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права.

ОАО НПК «Эском» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 09.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ОАО НПК «Эском», рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1144 от 21.11.2005 ЗАО «Инвест-Холдинг» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № 26:12:030401:0012, расположенный по адресу: города Ставрополь, Ленинский район, улица Старомарьевское шоссе, 7-а, общей площадью 12590 кв. м. Во исполнение распоряжения ЗАО «Инвест-Холдинг» заключило с Министерством имущественных отношений Ставропольского края договор купли-продажи земельного участка № 60-3 от 28.11.2005. Согласно пункту 2.1. договора и расчета цены выкупа стоимость участка составляет 3131485 рублей 52 копейки. Указанную сумму ЗАО «Инвест-Холдинг» полностью уплатило 06.12.2006. Земельный участок передан ЗАО «Инвест-Холдинг» по акту приема-передачи от 05.12.2005.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и ЗАО «Инвест-Холдинг» выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок за номером 26 АА 244978 от 13.01.2006.

На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ЗАО «Инвест-Холдинг» на праве собственности.

В пункте 2 распоряжения № 1144 от 21.11.2005 и пункте 3.1. договора указано, что участок не обременен сервитутами, в связи с этим была рассчитана и соответствующая выкупная стоимость участка и рассчитан налог на землю.

По спорному земельному участку проходят линии коммуникаций, а именно трубопровод, газ, электролинии, принадлежащие ОАО НПК «Эском». Принадлежность труб отопления ОАО НПК «Эском» подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 06.07.2007 № 14-4-892 и списком основных средств.

ОАО НПК «Эском» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город  Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9-г, соседствующего с земельным участком, принадлежащим ЗАО «Инвест-Холдинг» и расположенным по адресу: город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7-а. Ранее земельный участок, расположенный в 509 квартале города Ставрополя, по Старомарьевскому шоссе 9, и в том числе, территория ЗАО «Инвест-Ходинг» со всеми коммуникациями принадлежала ОАО «Мясокомбинат Ставропольский».

ЗАО «Инвест-Холдинг» на правах собственника несет бремя содержания вышеуказанного земельного участка (статья 210 ГК РФ), оплачивает земельный налог по данному участку из расчета полной площади, то есть 12590 кв.м., что составляет 223047 рублей в год. Также территория ЗАО «Инвест-Холдинг», по которой проходят коммуникационные линии ОАО НПК «Эском», охраняется, и расходы за охрану оплачивает ЗАО «Инвест-Холдинг» на основании договора охраны.

14.02.2007 истец обратился к ОАО НПК «Эском» с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута, в соответствии с которым пользователь земельного участка уплачивает собственнику 660 000 рублей в год.

ОАО НПК «Эском» согласился на установление частного сервитута, только если сервитут будет носить безвозмездный характер.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимом случае и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком - частный сервитут.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО «Инвест-Холдинг» выбрало не правильный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку ЗАО «Инвест-Холдинг» не может обратиться с иском в суд об установлении сервитута, так как ЗАО «Инвест-Холдинг» является собственником соседнего участка, а с требованием об установлении сервитута, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться только лицо, в пользу которого он устанавливается,  то есть ОАО НПК «Эском».

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора об установлении частного сервитута не обязательно для ОАО НПК «Эском», а, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается.

Коммуникации проходят через котельную ОАО НПК «Эском» и на территорию ЗАО «Инвест-Холдинг» (который также является пользователем коммуникаций по договору № 94/05 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2005), и выходят на отопление и снабжение коммуникациями:

жилищного дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7, согласно заключенным между ОАО НПК «Эском» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Ставрополя договору на оказание услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии от 12.04.2001 № 107/1;

муниципальной поликлиники № 2, расположенной по адресу: город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 3, согласно заключенному договору между ОАО НПК «Эском» и МУЗ Городская поликлиника № 2, на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 15.01.2007 № 45/ 07;         

муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду № 18, согласно заключенного договора между ОАО НПК «Эском», МДОУ №18 и Финансовым управлением администрации города Ставрополя, на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2003 №66/03.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорной ситуации усматривает признаки публичного сервитута, поскольку затронуты интересы местного населения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным актом Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерной убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обременённого сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были.

В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости не вправе требовать соразмерной платы за сервитут.

В момент приобретения в собственность ЗАО «Инвест-Холдинг» земельного участка, по адресу: город Ставрополь, Старомаръевское шоссе 9-г, общей площадью 12590 кв.м., все коммуникации были уже расположены на земельном участке.

Следовательно проходящие коммуникации не вызывали невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка и явно не приводят к существенным затруднениям в его использовании, ЗАО «Инвест-Холдинг» так же не были внесены соответствующие сведения о нахождении коммуникаций на его территории, в землеустроительную документацию.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к правильным выводам. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2007 по делу № А63-2904/2007-С2-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов