Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А22-714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А22-714/2010

07 сентября 2010 года                                                               Ап. пр-во 16АП-1927/10 (1) 

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу №А22-714/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о признании незаконным предписания (судья Конторова Д.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РСХБ»: Иванова Н.В. по дов. № 118 от 27.04.10,

от Управления: не явились, извещ. 09.08.10 № 508486,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным предписания от 6 мая 2010г. №48 о прекращении ОАО «Россельхозбанк» в срок до 7 июня 2010г. нарушений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) при предоставлении гражданам потребительских кредитов.

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушений перечисленных норм Закона о защите прав потребителей не было допущено, поскольку предметом проверки  управления  являлись  не  договоры,  заключенные  с конкретными клиентами банка, а лишь типовые формы договоров.

Решением суда от 28.06.10 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права. Кроме того, судом первой инстанции не выявлены грубые нарушения требований к организации и проведении проверки в отношении Банка, установленные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Также, судом не принято во внимание, что предметом проверки административного органа являлись типовые кредитные договоры, определенные в стандартных формах и утвержденные приказами ОАО «Россельхозбанк».

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка Иванова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

По распоряжению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Калмыкия от 22.03.2010г. № 337 должностными лицами управления проведена проверка в Калмыцком региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на предмет соблюдения, в частности Закона о защите прав потребителей, о чем составлен акт от 29.04.2010г. №337 (л.д. 16-24).

Согласно акту в типовых формах кредитных договоров, заключаемых банком и его клиентами (на приобретение автомобиля, «пенсионный»), выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права заемщиков-граждан, а именно: о праве банка в одностороннем порядке изменить годовую процентную ставку (плату за пользование кредитом), о неустойке и штрафах для обеспечения исполнения обязанностей.

Предписанием управления от 6 мая 2010г. № 48 (л.д.9-10) банку предписано в срок до 07.06.2010г. прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в установлении в типовых формах договоров условий ущемляющих права потребителей, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в существенные условия договоров кредитования: изменять годовую процентную ставку (плату за пользование кредитом).

В названном предписании также отмечено, что условие об изменении банком в одностороннем порядке годовой процентной ставки по кредитам противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 в редакции от 15.02.2010г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом проверки административного органа являлись не договоры, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и его клиентами, а лишь типовые формы документов, используемые банком при заключении кредитных договоров.

В типовых формах кредитных договоров на приобретение автомобиля (пункты 6.7.1, 6.7.2, л.д.59-66), «Пенсионный» (пункты 5.6-5.6.267-71) и других действительно содержались условия об изменении банком в одностороннем порядке годовой процентной ставки по кредитам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предполагаемые типовыми формами условия будущих договоров могли быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, поскольку в силу положения части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В материалы дела не представлены доказательства исследования в ходе проверки административным органом исследования ни один конкретного договора, заключенного банком с конкретным клиентом.

Доказательства нарушений прав и законных интересов потребителей-клиентов банка управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением неправомерно указано в оспариваемом предписании на нарушение банком положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, в связи с чем судом обоснованно предписание признано незаконным.

Проверив правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается, поскольку управление от уплаты госпошлины освобождено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2010 по делу №А22-714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Белов Д.А.                                                                                   

Судьи                                                                                                         Джамбулатов С.И.

                                                                                                                     Сулейманов З.М.