Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А63-2969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-2969/10

                                                                                               Рег. №16АП-1810/10(1)

31 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миносянц Ф.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу №А63-2969/10 (судья Карпель В.Л.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миносянц Ф.А. – не явились;

от администрации города Пятигорска – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миносянц Ф.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация), в котором просила признать незаконным отказ и обязать передать в собственность земельный участок площадью 3395 кв.м., кадастровый номер 26:33:180101:97 путем выкупа, заключив договор купли-продажи.

Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприниматель, указала, что спорный земельный участок не относится к землям природоохранного, историко-культурного и рекреационного назначения в составе особо охраняемых природных территорий и может быть предоставлен в собственность в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на землеустроительное дело, предприниматель считает, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов 

В отзыве администрация апелляционную жалобу не признала, указала, что спорный земельный участок находится в первой зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорск и относится к числу особо охраняемых природных территорий и не подлежит приватизации. В отзыве администрация просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в районе горы Машук, места дуэли М.Ю. Лермонтова, состоящее из основного одноэтажного каменного строения литер «Д», общей площадью 349,4 кв.м., кадастровый номер 26:33:180101:0044:1073/186:1000/Д (договор купли-продажи нежилого здания от 26.12.2006). Переход права собственности на нежилое лечебно-санаторное здание к предпринимателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пятигорским городским судом Ставропольского края 14.07.2008 за предпринимателем признано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка фактической площадью 3395 кв.м. под нежилым зданием литер «Д», место дуэли М.Ю. Лермонтова, гора «Машук», г. Пятигорск.

Постановлением главы администрации города Пятигорска от 05.03.2008 № 985 утверждены границы и площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание литер «Д», гора «Машук», место дуэли М.Ю. Лермонтова, по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 3395 кв.м. без определения вида права землепользования.

В марте 2009 года предприниматель Миносянц Ф.А. обратилась в администрацию города с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 3395 кв.м., расположенного по адресу г. Пятигорск, гора «Машук», место дуэли М.Ю. Лермонтова, под принадлежащим ей объектом недвижимости.

В письме от 22.03.2010 № 08-753-МИ/1 администрация города сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в частную собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером № 26:33:180101:97 (место дуэли М.Ю. Лермонтова), сославшись на то, что участок находится в границах зоны особо охраняемых природных территорий и в соответствии с решением Думы города Пятигорска от 19.10.2005. № 160-52 ГД ограничен в обороте, соответственно не может быть предоставлен в частную собственность.

         Полагая, что отказ является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31, пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 и пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Границы оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Как следует из картографических материалов зон санитарной охраны федерального курорта г. Пятигорска, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, и составленных в соответствии с ними графических материалов, спорный земельный участок расположен в границах первой зоны санитарной охраны курорта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка предпринимателю Миносянц Ф.А. в собственность соответствует закону, основан на материалах дела.

Довод предпринимателя о том, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, не принимается апелляционным судом. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение. При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" на проведение мероприятий по зонированию установлен срок до 1 января 2012 года, который на данный момент не истек.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2010 по делу №А63-2969/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников