Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А63-4683/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                       Дело № А63-4683/2006-С4

10 сентября 2007 г.                                            Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­986/07                     

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леткин Д.Ю. – ордер №017661 от 05.09.07г.

от ответчика: Соловьева С.А. – доверенность б/н от 07.09.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. по делу № А63-4683/2006-С4

по исковому заявлению ИП Ададурова П.В. к ИФНС РФ по Предгорному району Ставропольского края о признании незаконным решения №13-16/11 от 11.01.06г.,

и исковому заявлению ИФНС РФ по Предгорному району Ставропольского края к ИП Ададурову П.В. о взыскании штрафных санкций в размере 19 443 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ададуров П.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району (далее - инспекция) от 11.01.06 N 13-16/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.06 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что инспекцией неправомерно произведен расчет начисленных налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога на основе представленных предпринимателем налоговых деклараций без учета отраженных в них расходов. Поскольку из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов предприниматель не смог подтвердить произведенные в спорном периоде расходы, инспекция должна была руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить суммы налогов расчетным путем исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках. По результатам проверки в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не исследовал доводы и возражения предпринимателя и не изложил их в оспариваемом решении.

            Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

            Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.08.06г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменяя решение указал, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходил из того, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не указаны доводы предпринимателя и результаты их проверки. Суд также указал на то, что налоговый орган не предоставил предпринимателю время для восстановления утраченных документов. Вместе с тем эти обстоятельства по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, предприниматель не лишен право представления восстановленных документов и после принятия решения налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. иск ИП Ададурова П.В. удовлетворен. Признано незаконным решение ИФНС РФ по Предгорному району Ставропольского края №13-16/11 от 11.01.06г. В удовлетворении требований ИФНС РФ по Предгорному району Ставропольского края о взыскании с Ададурова П.В. штрафных санкций в размере 19 443 рублей отказано. Принимая решение суд, исходил из следующего. При проведении налоговой проверки налоговому органу надлежало затребовать у предпринимателя документы, обосновывающие произведенные налоговые вычеты, а также принять все предусмотренные законодательством меры направленные на недопущение нарушений прав налогоплательщика. Выездная налоговая проверка была проведена с существенным нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, предпринимателем представлены в суд документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных налоговых вычетов, что является основанием для признания незаконным решения ИФНС РФ по Предгорному району Ставропольского края № 13-16/11 от 11.01.2006 года.    

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ададурова П.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки оформлены в акте от 21.12.05 N 02-04-312/5061 ДСП - 115, по которому налоговая инспекция вынесла решение от 11.01.05 N 13-16/11.

   Указанным решением предпринимателю начислено 293 643 рублей налогов, пеней и штрафов, в том числе 80 555 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 42547 рублей пеней, 43 841 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 32 799 рублей пеней, 44 022 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) и 16 196 рублей пеней. По решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 33 683 рублей.

   Основанием для доначисления налогов послужило документальное неподтверждение данных о произведенных предпринимателем расходах в спорном периоде в связи с отсутствием оправдательных первичных документов. При этом подлежащий уплате НДС был определен инспекцией на основании указанных в декларациях данных без учета отраженных в них налоговых вычетов. Налоговый вычет по НДФЛ И ЕСН в 2002-2003 годах рассчитан инспекцией в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В постановлении кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.08.06г. указано, что   суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходил из того, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении не указаны доводы предпринимателя и результаты их проверки. Суд также указал на то, что налоговый орган не предоставил предпринимателю время для восстановления утраченных документов. Вместе с тем эти обстоятельства по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, предприниматель не лишен право представления восстановленных документов и после принятия решения налоговой инспекции.

При новом рассмотрении, индивидуальным предпринимателем представлены товарные накладные, счета – фактур, приходные – кассовые ордера, выписки из лицевого счета за 2002-2003 года. Суд первой инстанции сделал вывод, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым кодексом.

     Однако, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю проведена встречная проверка контрагентов, указанных в представленных налогоплательщиком документах и установлено, что:

1.  ООО «Спектр» ИНН 6437021905 в Едином государственном реестре юридических лиц и по юридическому адресу отсутствует;

2. ООО ЛТД «Самсон» ИНН 6367019377 в Едином государственном реестре юридических лиц и по юридическому адресу отсутствует;

3.  ООО «Промтехсервис» ИНН 6367019377 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует;

4. ООО «Стройремсервис» ИНН 3435003598 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует;

5.   ООО «Альмира» ИНН 7727132300    в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует;

6.  ООО «Профконтракт» ИНН 3444037149 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует, и фактически между сторонами не состоялось ни какой операции.

Кроме того, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях налогообложения на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. Однако, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах сведения о контрагентах являются недостоверными, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой   выгоды»   представление  налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, отсутствие в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН данных о продавцах является достаточным основанием для отказа налогоплательщику, осуществляющему хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, в применении заявленных налоговых вычетов.

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ такие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ. Согласно статьям 182, 420 Гражданского кодекса РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.

Первичные документы должны отражать конкретные факты совершенной сделки и содержать достоверные сведения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образов, в требовании о признании незаконным решения №13-16/11 от 11.01.06г. следует отказать.

ИФНС России по Предгорному району Ставропольского края подало исковое заявление о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ададурова П.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки оформлены в акте от 21.12.05 N 02-04-312/5061 ДСП – 115. В результате проверки было установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате в налоговый орган НДС, налога на доходы физических лиц по актам, пени по единому социальному налогу, за что п. 1 ст. 122 НКРФ предусмотрена налоговая ответственность – взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафных санкция составила 19 443 рублей.

ИФНС России по Предгорному району было вынесено решение №1316/1 от 11.01.06г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании решение №1316/1 от 11.01.06г. было выставлено требование об уплате штрафных санкций №733 от 19.01.06г., в котором ответчику было предложено добровольно уплатить суммы штрафных санкций в срок до 03.02.06г. Штрафные санкции ответчиком оплачены не были.

При указанных обстоятельствах исковые требования налогового органа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07г. по делу № А63-4683/2006-С4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ИП Ададурова П.В. о признании незаконным решения №13-16/11 от 11.01.06г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ададурова П.В. в федеральный бюджет штрафные санкции в размере 19 443 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

З.М. Сулейманов