Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А61-2149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А61-2149/2009

06 сентября 2010 года.                                                                                Вх.16АП-1121/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Белова Д. А., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к открытому акционерному обществу «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» о взыскании 392 305 рублей 93 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ВМУП тепловых сетей: не Григорьянц Р. Р. – по доверенности №08 от 11.01.2010,

от ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа»: Плиев Г. М. – по доверенности №5/30 от 14.01.2010, Кокаева О. В. – по доверенности №5/31 от 14.01.2010, 

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее ВМУП тепловые сети, предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Владикавказскому обособленному структурному подразделению Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» о взыскании 392305руб. 93коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии №2-591 от 31.12.06г. за период с ноября 2007г. по сентябрь 2009г.

Представитель истца в судебном заседании от 15.02.2010 уточнила наименование ответчика, просила взыскать стоимость поставленной тепловой энергии в размере 392305 рублей 93 копеек по договору на отпуск тепловой энергии №2-591 от 31.12.06г. за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года с открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в лице Владикавказского обособленного структурного подразделения Открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены: взыскано  с открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в лице Владикавказского обособленного структурного подразделения Открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 392 305 рублей 93 копеек долга и 9 346 рублей 12 копеек госпошлины, всего 401 652 рубля 05 копеек.  Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора №2-591 от 31.12.2006 на отпуск тепловой энергии, поскольку приложение №1 к договору ответчиком не подписано, условие договора о предмете не согласовано. Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997  взыскал сумму задолженности за фактическое потребление ответчиком тепловой энергии. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является балансодержателем ряда объектов расположенных в городе Владикавказе по улице Армянской, 25 – администрация, по улице Куйбышева, 126 – администрация ОСП ОАО УТСКВО, по улице Куйбышева, 126 «а» - ООО «Комбат», по улице Куйбышева, 124 «а» - кафе «Весна».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.03.2010 ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в лице Владикавказского ОСП обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 31.05.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что само юридическое лицо - открытое акционерное общество «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону (далее ОАО «Управление торговли СКВО», общество)  к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству определением от 31.05.2010 назначено предварительное заседание на 21.07.2010.

Определением от 21.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в лице Владикавказского обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» на надлежащего ответчика по делу юридическое лицо - ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» г. Ростов-на-Дону. Судебное заседание назначено на 11 августа 2010 года на 10 часов 00 минут.

В уточненных исковых требованиях и дополнениях к ним ВМУП тепловые сети просит взыскать с ОАО «Управление торговли СКВО» задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 392 305 рублей 93 копеек.  В обоснование исковых требований предприятие ссылается на то, что во исполнение условий договора №2591 предприятие поставило общество тепловую энергию в установленном количестве и в установленные сроки, что подтверждается актами №58-Б от 20.02.2009, №76-Б от 0203.2006, №61-Б от 16.02.2006, №31-В от 05.02.2008, выставленными счетами фактурами за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2007 года по сентябрь 20009 года, наличием подписанных соглашений о погашени задолженности за отпущенную тепловую энергию от 18.02.2009 и от 27.03.2009, а также расчетом стоимости тепловой энергии. Поскольку общество обязательства по оплате тепловой энергии исполнило не полностью, то у него образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2009 в размере 392 305 рублей 93 копеек.

В отзыве на исковое заявление общество ссылается  на незаключенность договора в связи с подписанием неуполномоченным на то лицом, а также в связи с тем, что приложение к договору с указанием объектов не подписано.  Считает, что истцом не доказан факт присоединения объектов ОАО «Управление торговли «СКВО» к сетям энергоснабжающей организации и отпуск тепловой энергии по оспариваемым объектам. Согласно справкам ГУП «Аланиятехинвентаризация №5007 от 15.07.2010 и №5006 от 15.07.2010, объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Куйбышева, 126 и ул. Армянская, 25 за ОАО  «Управление торговли «СКВО» не числятся. Из соглашения от 27.03.2009 не усматривается по какому договору  взяты обязательства по погашению задолженности за отпущенную тепловую энергию, поскольку между Владикавказским ОСП и ВМУП ТС имеется еще один подписанный договор №2-591 от 2006 года.

В судебном заседании представитель ВМУП ТС поддержал исковые требования и дополнения к ним, просит взыскать с ОАО «Управление торговли СКВО» в пользу ВМУП ТС задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 392 330 рублей 66 копеек.

Представители ОАО «Управление торговли СКВО» иск не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 между ВМУП тепловые сети и ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» (ранее ДГУП 901) заключен договор №2-591  на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался производить оплату тепловой энергии в количестве, определенном тепловыми нагрузками в Приложении №1 договора.

В пункте 24 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор заключается на срок до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что арбитражный суд при подготовке дела о взыскании определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе полномочия на заключение у лиц, его подписавших.

Проанализировав и оценив условия указанного договора, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 431, 432, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит  к выводу о его незаключенности, поскольку приложение №1 к договору ответчиком не подписано, условие договора о предмете не согласовано, следовательно, названный договор нельзя считать заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Однако согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ВМУП ТС предъявило исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по четырем объектам, расположенным в городе Владикавказе: по улице Армянской – административное здание, по улице Куйбышева 126 - администрация ДГУП, по улице Куйбышева 126 «а» - компания «Комбат», по улице Куйбышева 124 «а» - кафе «Весна».

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что ОАО «УТ СКВО» является балансодержателем объектов, расположенных по улице Куйбышева 126 «а» - компания «Комбат», по улице Куйбышева 124 «а» - кафе «Весна».

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что объекты, расположенные по ул. Куйбышева, 126 и по улице Армянской, 25 за ОАО «Управление торговли СКВО» не числятся.

Согласно положению о Владикавказском обособленном структурном подразделении  ОАО «УТ СКВО» (приложение №1) в перечне имущества, закрепленного за ним указаны объекты по улице Куйбышева 124 «а» - нежилое здание, по улице Куйбышева 126 «а» - часть нежилого здания», по улице Армянской 25 «а» - нежилое здание.

Исходя из представленных в материалы дела  выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты по улице Армянской 25 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию г. Владикавказа, Гапбаеву О. Б. Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от 02.09.2010 по ул. Армянской/Ватутина 25/17 расположен многоквартирный жилой дом, числящийся за АМС города Владикавказа, сведений о правообладателе объекта капитального строительства, расположенного по улице Куйбышева, 126 не имеется. Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сведения о правах на объект, расположенный по улице Куйбышева, 126 отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы де не представлены доказательства того, что ОАО «УТ СКВО» является правообладателем объектов, расположенных по улице Армянская 25 и по улице Куйбышева 126, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по этим объектам с ответчика не имеется.

Факт  наличия энергопринимающих устройств, подключенных к сетям энергоснабжающей организации и подачи тепловой энергии на объекты, расположенные улице Куйбышева 126 «а» - компания «Комбат», по улице Куйбышева 124 «а» - кафе «Весна»  подтверждаются актами №76-Б от 02.03.2006, №61-Б от 16.02.2006, №58-б от 20.02.2006.

Расчет суммы исковых требований по данным двум объектам,  определенный расчетным путем с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденный приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105, по тарифам, установленным РСТ-РСО-Алания и утвержденным Собранием представителей АМС г Владикавказа на 2007-2009 проверен судом апелляционной инстанции признается правильным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.08.2010 ОАО «Управление торговли «СКВО» признана задолженность за отпуск тепловой энергии по объектам, расположенным по улице Куйбышева 124 «а» и по улице Куйбышева 126 «а» в размере 102 397 рублей 76 копеек.

Поскольку ОАО «УТ СКВО» произведена оплата тепловой энергии в размере 146 420 рублей 00 копеек, что не оспаривается истцом, задолженности у предприятия перед ВМУП ТС по двум объектам, расположенным по улице Куйбышева 124 «а» и по улице Куйбышева 126 «а» не имеется.

Таким