Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А15-413/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-413/2009

06 сентября 2010 года                                                                       Регистрационный номер                    

                                                                    апелляционного производства 16АП-1559/09 (3)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Дагестанского союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 по делу №А15-413/2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2009 по делу №А15-413/2009

по заявлению Дагестанского союза потребительских обществ и общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский универсальный рынок» к администрации городского округа «город Кизляр» о признании недействительным постановления от 28.09.2000 №206/4 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от Дагпотребсоюз: Салихов В.М. по дов. 23.08.10,

от ООО «Кизлярский универсальный рынок»: Чигирин И.О. по дов. № 76 от 30.05.10,

от администрации: не явились, увед. 30.07.10 № 551490,

от ООО «Сокол»: 30.07.10 № 551513,

от Управления Роснедвижимости по РД: 29.07.10 № 551568, 551544, 551551, 551506,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский союз потребительских обществ (далее - заявитель, Дагпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Кизляр» (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 28.09.2000 №206/4 «О выделении земельного участка под строительство оптового рынка ООО «Сокол».

Определением суда от 12.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца- ООО «Кизлярский универсальный рынок» (далее- Кизлярский рынок) и на стороне ответчика- ООО «Сокол» (далее- общество).

Определением суда от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечено Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, по ходатайству ООО «Кизлярский универсальный рынок» данное юридическое лицо в порядке статьи 50 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца.

Решением суда от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта, а также срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.202009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А15-413/2009 оставлены без изменения.

От Дагпотребсоюза и Кизлярского рынка 07.05.2010 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела вступившего в законную силу решения суда от 28.05.202009 по делу №А15-413/2009.

В обоснование своего заявления заявители ссылаются на следующие доводы:

-   при вынесении решения судом не выяснено, какое отношение к ООО «Сокол», учрежденному Колько В.А. в 2000 году, имеют три учредителя ООО «Сокол» Ахмедов P.M., Колько В.А. и Монах А.Н., когда и на каких правовых основаниях указанные учредители вошли в ООО «Сокол»;

-   суд не выяснил, каким образом Колько В.А. перестал быть учредителем ООО «Сокол»;

-   кому было передано, продано или каким-либо другим способом отчуждено имущество ООО «Сокол» после того, как Колько В.А. перестал быть учредителем ООО «Сокол» и кто является правопреемником обжалуемого постановления;

-директор ООО «Сокол» Ахмедов P.M. обманным путем оформил договора аренды с предпринимателями, на его действия мошеннического характера прокуратурой по коллективной жалобе работающих на рынке предпринимателей проводится проверка;

-в деле №А 15-413/09 принимало участие ненадлежащее лицо ООО «Сокол», созданное в 2007 году и не имеющему отношению к иску и оспариваемому постановлению.

Определением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.06 по делу № А15-2119/05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Дагпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении указанного судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильное истолкован закон.

В судебном заседании 25.08.10 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 30 августа 2010 года, о чем размещалась информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Дагпотребсоюза поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Кизлярский универсальный рынок» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Администрация городского округа «город Кизляр», третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

От Дагпотребсоюза и Кизлярского рынка 07.05.2010 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела вступившего в законную силу решения суда от 28.05.202009 по делу №А15-413/2009.

В обоснование своего заявления заявители ссылаются на следующие доводы:

-   при вынесении решения судом не выяснено, какое отношение к ООО «Сокол», учрежденному Колько В.А. в 2000 году, имеют три учредителя ООО «Сокол» Ахмедов P.M., Колько В.А. и Монах А.Н., когда и на каких правовых основаниях указанные учредители вошли в ООО «Сокол»;

-   суд не выяснил, каким образом Колько В.А. перестал быть учредителем ООО «Сокол»;

-   кому было передано, продано или каким-либо другим способом отчуждено имущество ООО «Сокол» после того, как Колько В.А. перестал быть учредителем ООО «Сокол» и кто является правопреемником обжалуемого постановления;

-директор ООО «Сокол» Ахмедов P.M. обманным путем оформил договора аренды с предпринимателями, на его действия мошеннического характера прокуратурой по коллективной жалобе работающих на рынке предпринимателей проводится проверка;

-в деле №А 15-413/09 принимало участие ненадлежащее лицо ООО «Сокол», созданное в 2007 году и не имеющему отношению к иску и оспариваемому постановлению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)        существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)        установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)        установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4)        отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5)        признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6)      признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может статьт лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было бы известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 12.03.2007 №17).

Из материалов дела следует, что Дагпотребсоюз обратился в Арбитражный суд РД с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 28.09.2000 №206/4 «О выделении земельного участка под строительство оптового рынка ООО «Сокол». Из этого следует, что приведенные заявителями обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителями доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт изменения в 2007 году состава участников созданного в 2000 году юридического лица- ООО «Сокол» было известно или должно было быть известно заявителям при рассмотрении дела из оглашенных в судебном заседании материалов дела (л.д.80-120 т.1).

Проводимая по жалобам граждан и заявителей прокурорская проверка деятельности ООО «Сокол» и представление прокуратуры в налоговую инспекцию не являются в соответствии с действующим законодательством основаниями считать, что на момент разрешения арбитражным судом на территории г.Кизляра функционировали 2 самостоятельных юридического лица под наименованием ООО «Сокол», созданные в 2000 году и в 2007 году. В материалах дела отсутствуют и заявителями такие доказательства не представлены, также нет судебного акта о признании недействительным государственной регистрации (перерегистрации) указанного юридического лица.

Вопросы заключения директором ООО «Сокол» с индивидуальными предпринимателями договоров аренды на построенные объекты путем совершения мошенничества не входит в компетенцию арбитражного суда и не относятся к предмету спора по делу №А 15-413/09.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.10 по делу № А15-413/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                              С.И. Джамбулатов

                                                                                                                         З.М. Сулейманов