Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А63-5522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-5522/2010

06 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмидт Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу №А63-5522/2010 по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Шмидт Александру Васильевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шмидта Александра Васильевича – Ишкова Д.В. доверенность №02 от 28.07.2010

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – не явились, извещены (уведомление №568443),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шмидта Александра Васильевича (далее – управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован доказанностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу №А63-5522/2010 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов вправе принимать любые решения, все действия управляющего соответствовали Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, утверждение отчета об оценки предприятия ФГУП «ПЗ «Большевик» происходило в рамках закона и не были превышены полномочия конкурсного управляющего, которые утверждены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также указывает, что при утверждении порядка продажи в отсутствии отчета об оценки имущества ФГУП «ПЗ «Большевик» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям причинено не было, поскольку утверждался порядок продажи, только для того, чтобы перейти к процедуре продажи имущества должника, к моменту проведения торгов было получено положительное заключение на отчет об оценки имущества, следовательно, все предусмотренные законодательством о банкротстве условия были соблюдены.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель управляющего Ишков Д.В. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что ущерб действиями конкурсного управляющего никому не причинен. Учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд необоснованно не освободил управляющего от административной ответственности.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу №А63-5522/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шмидт А.В. утвержден конкурсным управляющим ФГУП Племенной завод «Большевик» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-5180/2007 от 28.10.2009.

Управлением на основании заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Шмидта А.В. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В ходе проверки установлены нарушения норм Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Поповым С.С. составлен протокол об административном правонарушении № 00382610 от 02.06.2010 (л.д.8) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены нормы статей 130, части 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Частью 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, на собрании кредиторов от 17.10.2009 от конкурсного управляющего поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов: утвердить отчет №179 об определении рыночной стоимости комплекса имущества ФГУП «Племенной завод «Большевик» от 01.11.2009; разрешить продажу имущества ФГУП «Племенной завод «Большевик» согласно положения о продаже имущества № 1 от 02.11.2009; разрешить продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по информации из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом конкурсный управляющий обратился в государственный финансовый контрольный орган с отчетом об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Большевик» для получения заключения только 25.11.2009.

Заключение государственного финансового контрольного органа получено конкурсным управляющим 25.12.2009, из чего следует, что на дату принятия решения собранием кредиторов по дополнительным вопросам, положительное заключение государственного финансового контрольного органа у конкурсного управляющего отсутствовало.

Довод конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на принятие решения собранием кредиторов в отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа, а значит и решение о порядке продажи предприятия на собрании кредиторов ФГУП «ПЗ «Большевик» от 17.11.2009 принято в рамках указанного Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 130 закона 127-ФЗ предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, содержащим исключение из общего правила, оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.

Порядок установления начальной цены продажи предприятия установлен пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Конкурсный управляющий ФГУП Племенной завод «Большевик» не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение тридцати дней со дня получения заключения по отчету №179 от 01.11.2009 «Об оценке комплекса имущества ФГУП Племенной завод «Большевик» в период с 25.12.2009 по 25.01.2009.

Вопрос о принятии Положения о порядке реализации имущества должника включен управляющим в повестку собрания кредиторов 17.11.2009, до истечения предусмотренного частью 3 статьи 130 Закона о банкротстве срока, положительное заключение государственного финансового контрольного органа при этом отсутствовало.

Документального подтверждения того, что в течение тридцати дней со дня получения заключения по отчету №179 от 01.11.2009 «Об оценке комплекса имущества ФГУП Племенной завод «Большевик» управляющим были представлены собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в материалах дела не имеется.

Решение об утверждении отчета № 179 об определении рыночной стоимости имущества ФГУП «ПЗ «Большевик» и утверждении разрешения о продаже имущества должника принято на собрании кредиторов 28.05.2010, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемые предпринимателю нарушения правил наблюдения и конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и непринятие все зависящие от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного