Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А61-624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-624/10

06 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» об аннулировании лицензий Б095805 и Б 095806 и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным актов от 09.02.2010 и 11.02.2010, предписания от 05.02.2010 №01-01-07/98-ЕМ, решений от 03.03.2010 №№ 0085-п, 0086-п (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – Князевой А.Н. доверенность от 11.06.2010 №02-06,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Князевой А.Н. доверенность от 20.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» - не явились, извещены (уведомление №524080),

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – не явились, извещены (телеграмма от 26.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее -управление) по поручению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об аннулировании лицензий Б 095805 и Б 095806, выданных обществу с ограниченной ответственностью Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг» (далее - общество) в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

22.04.2010 определением суда принято встречное исковое заявление общества о признании незаконным и отмене предписания Росалкогольурегулирования от 05.02.2010 №01-01-07/98-ЕМ; решений Росалкогольурегулирования от 03.03.2010 №0085-п и №0086-п; актов МРУ Росалкогольурегулирования по СЗФО от 09.02.2010 б/номера, от 11.02.2010 б/номера.

Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении заявления управления по поручению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу об аннулировании лицензий Б 095805 и Б 095806 отказано. По встречному заявлению общества к службе, с привлечением третьих лиц: управления и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу признано предписание службы от 05.02.2010 №01-01-07/98-ЕМ и решение службы от 03.03.2010 № 0086 недействительным, как противоречащие требованию части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Производство по делу в части требования о признании актов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 09.02.2010 и 11.02.2010 и решения службы о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий от 03.03.2010 № 0085 недействительными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Судебный акт мотивирован недоказанностью управлением совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основанием для аннулирования лицензии послужило непредоставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации, обществом не было исполнено предписание службы от 05.02.2010 №01-01-07/98ЕМ, что послужило основанием для вынесения службой решения №0086-п от 03.03.2010 о приостановлении действия лицензии. Заявитель также указывает, что ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применима в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 27 этого же Закона при осуществлении лицензионного контроля. Также назначенные по приказу директора общества Алборова З.Д. в качестве исполняющих обязанности директора общества Сугаев Д.Х. и директор филиала «Питвин» Ружников М.А. не могут являться законными представителями общества, заявитель также указывает, что обществом перед началом проверки была намеренно приостановлена деятельность.

От Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление по Северо-Западному Федеральному округу просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель управления и службы Князева А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления и службы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Федеральной налоговой службой 29.08.2006 обществу выданы лицензии Б 095805 и Б 095806 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков и вин на срок с 29.08.2006 по 29.08.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2010 общество располагается по адресу: г. Владикавказ, ул. Промышленная 4 -а, а его филиал по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 14 корпус 8, литер Д. Директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является Алборов З.Д.

22.01.2010 руководителем службы был издал приказ № 6 о проведении проверки в отношении филиала общества «Питвин». Приказом была назначена комиссия, определена цель проверки - соблюдение лицензионных требований Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171) за 2009 год, установлен срок проверки - с 25.01.2010 по 03.02.2010, а также приказ №7 о проведении проверки в отношении общества в период с 25.01.2010 по 03.02.2010. Копия приказа №7 26.01.2010 вручена исполняющему обязанности директора Общества Сугаеву Д.Х.

Однако как следует из акта от 26.01.2010 провести проверку не представилось возможным, в связи с отсутствия уполномоченных должностных лиц. Из приказа от 25.01.2010 №2, изданного Сугаевым Д.Х., следует, что работники общества с 25.01.2010 по 05.02.2010 отправлены в отпуска, в связи с отсутствием заказов на алкогольную продукцию.

27.01.2010 проверка также не была проведена, поскольку законный представитель общества, Алборов З.Д., отсутствовал на месте. Присутствовавший исполняющий обязанности Сугаев Д.Х. доверенность не представил.

Приказом от 04.02.2010 №29 были внесены изменения в приказ №6, в частности изменен срок проверки - с 25.01.2010 по 12.02.2010.

26.01.2010 в адрес филиала общества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 14 корпус 8, литер Д. было направлено сообщение о проведении проверки с 27.01.2010 в отношении филиала. Согласно отметке на сообщении факс был получен начальником отдела кадров Саликовой Л.Н. 26.01.2010 в 15 час. 52 мин. В адрес филиала была направлена также телеграмма.

27.01.2010 комиссией был составлен акт №12/03-04 в присутствии начальника отдела кадров Саликовой Л.Н., начальника отдела снабжения Ружникова М.А., а также в присутствии понятых Сергиенко А.К. и Харитоновой В.Ю. составлен акт о непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным Законом №171. Данный вывод комиссии сделан в связи с отсутствием при проведении проверки законного представителя общества. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 28.01.2008 директором филиала назначена Иванова Т.А. Приказом от 21.01.2010 №1 обязанности директора возложены на начальника отдела снабжения Ружникова Михаила Александровича с 27.01.2010 . Между тем по приказу о приеме на работу от 03.04.2009 №3 начальником отдела снабжения был принят не Ружников Михаил Александрович, а Ружников Михаил Андреевич.

Как установлено судом первой инстанции в пояснительной записке, Саликова Л.Н. не отрицала факт получения уведомления о проведении проверки 26.01.2010 в 15 час. 52 мин. Однако данное уведомление не было вручено руководителю филиала, в связи с ее отсутствием. Приказ о возложении обязанностей на Ружникова М.А. был получен по факсу 27.01.2010 в 9 часов.

28.01.2010 директором филиала Ивановой Т.А. деятельность предприятия с 28.01.2010 временно приостановлена, о чем сообщено арендодателю ОАО «РИФ».

Предписанием от 05.02.2010 посредством телеграммы №261120 общество было уведомлено о проведении проверки в период с 09.02.2010 по 12.02.2010 по месту нахождения филиала. Согласно уведомлению телеграмма 08.02.2010 в 10 часов вручена охраннику Дзалаеву. Текст предписания посредством почтовой связи получен обществом 16.02.2010 согласно отметке в уведомлении о вручении.

Филиал о времени проведения проверки был уведомлен 09.02.2010 телеграммой №196/2532. Однако телеграмма не была вручена в связи с отсутствием адресата (организация закрыта, охрана отказывается брать извещение-отметка на извещении).

09.02.2010 комиссией был повторно совершен выезд по адресу филиала общества и составлен акт о том, что в присутствии начальника временно исполняющего обязанности начальника отдела безопасности и режима ОАО «РИФ» Турищевой Н.А., а также в присутствии понятых Яковенко Е.М. и Серегеевой С.Ю. составлен акт о непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным Законом №171 в связи с тем, что помещения, арендованные филиалом общества у ОАО «РИФ» закрыты. Между тем филиал общества получил предписание 05.02.2010.

Комиссия также не смогла провести проверку и 11.02.2010 в связи с отсутствием возможности осмотреть занимаемые помещения. По данному факту комиссией был составлен акт от 11.02.2010 в присутствии понятых Куцобиной Н.Е. и Викентьева П. И., а также исполняющего обязанности начальника отдела безопасности и режима ОАО «РИФ» Турищевой Н.А.

03.03.2010 заместителем руководителя службы принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании спорных лицензий и о приостановлении действия лицензий.

Начальником правового управления 11.03.2010 письмом №09-03-19,105-ДН поручено управлению обеспечить исполнение решения от 03.03.2010 №0085-п.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд с настоящим заявлением

На основании фактических обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу о необоснованности принятого лицензирующим органом решения о невыполнении обществом предписания от 08.02.2010 №01-01-07/98-ЕМ, а также требования об аннулировании лицензий в связи непредставлением возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела директором общества Алборовым З.Д. 21.01.2010 был издан приказ №1 об убытии в отпуск директора общества и о назначении исполняющим обязанности директора Сугаева Д.Х., а также о назначении исполняющим обязанности директора филиала «Питвин» Ружникова М.А.

25.01.2010 за №2 был издан приказ об отправлении работников общества в отпуска 25.01.2010 по 05.02.2010. Согласно данному приказу деятельность предприятия была приостановлена.

В соответствии с частью 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Часть 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Части 2 и 3 статьи 55 ГК РФ устанавливают, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не являются юридическими лицами. Руководитель филиала назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Связи с вышеизложенным