Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А15-2630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А15-2630/2009      

06 сентября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Цигельникова И.А., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Олимп» к ОАО «ЧиркейГЭСстрой» и Кизилюртовскому СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 3 457 847 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рабаданова Р.М. по доверенности от 18.02.2010,

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Кизилюртовскому СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 3 457 847 рублей, в том числе 2 211 132 рублей основного долга и 1 246 715 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил  взыскать с ОАО «ЧиркейГЭСстрой» задолженность в сумме 3 978 934 руб. с учетом коэффициентов удорожания на 2007 г. за выполненные в соответствии с договором от 10.01.2007 работы, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 705 983 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 4 734 917 руб. (л.д.82-83).

Заявлением от 17.02.2010 истец вновь уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга до 4 493 875,28 рублей и процентов до 797 160 рублей, а также судебных издержек до 50 000 рублей, всего 5 341 035,28 рублей.

Заявлением от 11.02.10 в порядке пункта 2 статьи 47 АПК РФ истец просил суд привлечь ОАО «ЧиркейГЭСстрой» в качестве второго ответчика.

Решением от 26.02.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «ЧиркейГЭСстрой». Принято увеличение истцом размера исковых требований.  Производство по делу в части требований к Кизилюртовскому СМУ ОАО «Чиркейгэсстрой» прекращено. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ООО «Олимп» 2 598 080 рублей, из которых 2 211 132 рубля основного долга и 386 948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. С ОАО «ЧиркейГЭСстрой» в доход федерального бюджета взыскано 18 637 рублей государственной пошлины по иску. С ООО «Олимп» в доход федерального бюджета взыскано 19 318 рублей государственной пошлины по иску.

На указанное решение ООО «Олимп» подана апелляционная жалоба.

Определением от 20.05.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, установив нарушения процессуальных прав ответчика ввиду рассмотрения в одном судебном заседании одновременно заявления об увеличении исковых требований и привлечении третьего лица к участию в деле в качестве второго ответчика при отсутствии уведомления его о времени и месте проведения судебного разбирательства в качестве ответчика. Апелляционный суд назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании в 09 часов 30 минут 17.06.2010, а также предложил сторонам урегулировать спор мирным путем и заключить мировое соглашение.

Определением суда от 17.06.2010 суд окончил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию в судебном заседании 05.08.2010 в 10 часов 15 минут. Суд обязал стороны произвести сверку расчетов, о чем составить акт и представить его суду до начала судебного заседания, а также предложил сторонам выработать условия мирового соглашения, основываясь на сверке расчетов.

Требования суда о произведении сверки расчетов сторонами не выполнены.

В судебном заседании от 05.08.2010 представитель истца представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 7 500 948,28 руб., в том числе 6 208 096,28 руб. основанного долга, 1 242 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных издержек. Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец включил в сумму задолженности оплату выполненных подрядных работ за 2006 г. и 2007 г., в то время как ранее им заявлялись требования о взыскании задолженности за 2007 г., и одновременно применил коэффициент удорожания на 2009 г. В принятии уточненных исковых требований к рассмотрению отказано на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя требования о взыскании долга за новый период (2006 г.), истец одновременно изменил основания и предмет иска.

Определением от 05.08.2010 судебное разбирательство отложено на 10 часов 45 минут 02.09.2010, суд повторно обязал стороны произвести сверку расчетов, о чем составить акт, а также предложил сторонам выработать условия мирового соглашения, основываясь на сверке расчетов с учетом всех имеющихся задолженностей. Акт сверки расчетов суду не представлен, сверка расчетов сторонами не произведена, соглашение об урегулировании спора не достигнуто.

 Явившийся в судебное заседание представитель истца - Рабаданов Р.М. поддержал уточненные заявлением от 17.02.2010 исковые требования. На вопрос суда о том, какие цены в строительстве действовали в 2007 г., Рабаданов Р.М. пояснил, что расчет стоимости работ с учетом цен на 2007 г. приведен обществом в заявлении об уточнении исковых требовании (л.д.82-83), цены при расчете стоимости выполненных работ применены с учетом коэффициента удорожания.   

Ответчики представили возражения, в которых указали на необоснованность применения истцом при расчетах нового коэффициента удорожания к работам (4,80 и 5,81), поскольку договором установлен коэффициент удорожания 2,74. Соглашения об изменении условий договора о коэффициенте стороны не заключали и применение нового коэффициента не согласовывали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Кизилюртовским СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, оказание услуг от 10.01.2007. Согласно договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика буровзрывные работы на объектах по обустройству отдельной мотострелковой бригады (горной) в н.п. Ботлих, а заказчик обязался принять и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с 10.01.2007 по 31.12.2007, цена договора составила 9 000 000 руб.

В обоснование выполнения истцом подрядных работ и принятия ответчиком их результата истцом представлены в суд копии актов формы КС-2 за март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2007 года, справки формы КС-3 за март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2007 года, а также акты сверки расчетов за май, сентябрь 2007 года и 01.11.2007.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом рассматриваются уточненные заявлением от 17.02.2010 исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 493 875,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 160 руб., а также судебных издержек до 50 000 рублей, всего 5 341 035,28 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установили, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор на выполнение работ, оказание услуг от 10.01.2007 заключен Кизилюртовским СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой», являющимся филиалом юридического лица - ОАО «ЧиркейГЭСстрой». Как следует из Устава Кизилюртовское СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» не обладает правоспособностью и не может выступать стороной в сделках. Филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества - ОАО «ЧиркейГЭСстрой». Имущественную ответственность  за его деятельность несет общество.

Филиал в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не вправе заключать сделки от своего имени.

В соответствии с Положением о филиале  - Кизилюртовском СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой», руководитель филиала действует от имени юридического лица на основании Положения и доверенности. Доверенность юридического лица, подтверждающая полномочия руководителя филиала на совершение сделки от имени юридического лица в материалы дела не представлена. В отзыве на исковое заявление руководитель юридического лица -  ОАО «ЧиркейГЭСстрой» указывает на то, что при заключении договора на выполнение работ, оказание услуг от 10.01.2007 руководитель филиала действовал с превышением предоставленных ему полномочий, в отсутствие доверенности на право совершать сделки от имени юридического лица.

Поскольку договор на выполнение работ, оказание услуг от 10.01.2007 заключен Кизилюртовским СМУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой», руководитель которого не имел доверенности на его заключение, то есть неуполномоченным лицом, в последующем не был одобрен юридическим лицом, то этот договор в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным от имени юридического лица.

Между тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, принятие результата работы ответчиком и наличие задолженности по оплате принятых работ подтверждаются справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ формы КС-2, актами сверки расчетов, счетами-фактурами. Работы приняты заказчиком без замечаний. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Как видно из материалов дела, при расчетах стоимости выполненных работ сторонами использовались цены, действующие в 2000 г. Между тем, работы выполнены в 2007 г.

Согласно письму Регионального хозрасчетного центра Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве от 12.12.2007 (л.д.84) для расчета уровня цен в 2007 г. предусмотрены коэффициенты удорожания.

С учетом коэффициентов удорожания фактически стоимость выполненных истцом работ составляет 3 978 934 руб.  Данный расчет приведен в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д.82-83) и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании с  ОАО «ЧиркейГЭСстрой» указанной суммы долга (3 978 934 руб.) подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании основного долга (в сумме 514 941,28 руб.) следует отказать.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 705 983 руб. Данная сумма рассчитана исходя из суммы основного долга 3 978 934 руб., ставки рефинансирования 8,75% и 730 дней просрочки (с 01.01.2008 по 31.12.2009). В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 91 177 руб.) следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном