Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А63-3043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3043/2010

03 сентября 2010 года.                                                                             Вх.16АП-1737/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:    Казаковой Г. В.,  Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 по делу №А63-3043/2010 (судья Турчин И. Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, третье лицо – Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 287 600 рублей 50 копеек основной задолженности и 2 413 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Невинномысский Азот»: Медведева А. А. – по доверенности №09-156/01-18/2 от 14.12.2009,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по СК: не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 515507 получено 09.08.2010),

от УФК по СК: не явились, извещено надлежащим образом (уведомления 515521, 515538 получены 09.08.2010).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – ОАО «Невинномысский Азот», бщество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – Теруправление) с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по СК) о взыскании 287 600 рублей 50 копеек основной задолженности и 2 413 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2010 по 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что согласно пунктам  3.2-3.5 договора о задатке   сумма внесенного задатка подлежит возврату лишь в определенных  случаях, а именно если заявитель не будет допущен к участию в торгах, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, если заявитель отозвал заявку на участие в торгах до момента приобретения им статуса участника торгов, если торги признаны несостоявшимися. Учитывая, что торги состоялись, а общество признано победителем торгов, суд первой инстанции посчитал, что оснований для возврата обществу задатка отсутствуют. На момент рассмотрения дела судом в установленном законом порядке торги не оспорены, не признаны недействительными или несостоявшимися. К тому же обществом не соблюдена процедура отзыва заявки на участие в торгах. Так, подписывая заявку на участие в торгах, общество согласилось с условием пункта 6 заявки о том, что заявитель вправе отозвать заявку до момента приобретения им статуса участника торгов. Поскольку общество признано участником торгов согласно протоколу от 22.01.2010 заседания постоянно действующей комиссии Теруправления по организации продажи на торгах имущества, то предоставление возможности отказа от участия в торгах в любое время нарушает выполнение обеспечительной функции задатка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 по делу №А63-3043/2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество считает, что, заключив договор о задатке, пользуясь принципом свободы договора, оно имеет право отказаться от исполнения договора на участие в торгах до момента проведения торгов, что и было сделано 01.02.2010. Поскольку ни в законе, ни в договоре не предусмотрен порядок отзыва заявки, то в данном случае применима норма пункта 9 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд», согласно которой участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства участнику размещения заказа, отозвавшему заявку на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заказчику, уполномоченному органу уведомления об отзыве заявки на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе. Представитель общество заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском о признании торгов по продаже арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Южная территориальная энергетическая компания» (далее - ООО «ЮТЭК») недействительным, в результате чего возбуждено дело №А63-6198/2010. По мнению заявителя, решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключительный перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской понимается, в том числе иск об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (под которым согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской понимается дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционная  инстанция не находит оснований для приостановления производства по делу №А63-3043/2010, в связи с чем ходатайство общества  о приостановлении производства по делу оставляется без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 по делу №А63-3043/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 по делу №А63-3043/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Теруправление организовало проведение торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «ЮТЭК» - линии электропередач ВЛ-110 кВ Л-112.

ОАО «Невинномысский Азот» подало заявку на участие в торгах, которая принята организатором 21.01.2010.

В соответствии с договором о задатке №49 от 18.01.2010 общество платежным поручением №4128 от 20.01.2010 перечислило Теруправлению 287 600 рублей 00 копеек в счет задатка.

Протоколом от 22.01.2010 заседания постоянно действующей комиссии Теруправления по организации продажи на торгах имущества общество признано участником аукциона по лоту №1.

01.02.2010 общество подало заявление об отзыве заявки на участие в торгах за подписью директора по финансам и экономике.

Согласно протоколу №103 заседания постоянно действующей комиссии Теруправления по организации продажи на торгах имущества торги состоялись 02.02.2010, общество признано победителем торгов.

Полагая, что общество вправе было в любой момент отказаться от участия в торгах, после получения такого отказа торги должны быть признаны несостоявшимися, а задаток возвращен, общество  обратилось в Теруправление с письмом от 27.02.2010 о возврате задатка.

Поскольку ответа на данное письмо не получено, задаток не возвращен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о возврате суммы задатка и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом, соглашение о задатке независимо от его суммы, должно быть совершено в письменной форме. Причем, если за неисполнение договора - в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Из статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, а также в случае, если торги не состоялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе обществу в заявленных требованиях, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что торги состоялись, общество признано победителем, в связи с чем оснований для возврата обществу задатка отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что общество отозвало заявку на участие в торгах, что лишает организаторов торгов возможности признать общество победителем торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, торги в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными или несостоявшимися.

Кроме того, в силу пункта 3.2-3.5 договора о задатке, а также пункта 6 заявки на участие в торгах сумма внесенного задатка подлежит возврату, если заявитель отозвал заявку на участие в торгах до момента приобретения им статуса участника торгов. Указанные документа подписаны представителем общества, из чего следует, что общество согласилось с условиями данных пунктов. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции общество признано участником торгов 22.01.2010, что подтверждается протоколом №103 заседания постоянно действующей комиссии Теруправления, тогда как заявку общество отозвало лишь 01.02.2010, то есть после признания его участником торгов, в связи с чем правовых оснований для возврата задатка не имеется.

Ссылка апеллянта на применение при отзыве заявки на участие в торгах по аналогии пункта 9 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд», касающегося процедуры отзыва заявки,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку в данном случае порядок отзыва прямо предусмотрен договором задатка и заявкой на участие в торгах и должен быть заявлен до признания общества участником торгов.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Невинномысский Азот»  о приостановлении производства по делу №А63-3043/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6198/2010 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 по делу №А63-3043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Г. В. Казакова

                                                                                                                           О. В. Марченко