Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А63-12488/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело №А63-12488/09

                                                                                           Рег. №16АП-1168/10(3)

26 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2010 по делу № А63-12488/09 (судья Лысенко Л.А.),

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Рокада и К» Палян Л.В. и ее представителя Горошко С.В. (доверенность от 25.05.2010);

от ООО «Продукт» - Хорунов А.Ю. (доверенность от 22.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ЗАО «Рокада и К» (далее – общество, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

         Определением от 28.09.2009 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Л.В.

Решением  суда от 03.02.2010 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Палян Л.В.

Определением от 18.01.2010 суд признал установленными требования ООО «Рокада-Строй» к должнику в сумме 80333181,02 руб. основного долга и включил в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением ООО «Продукт» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО «Продукт» указало, что ООО «Рокада-Строй» не представило суду платежные поручения, которые подтверждали бы фактическое получение денежных средств. Из представленных ООО «Рокада-Строй» копий выписок по лицевому счету невидно назначение платежа. По мнению ООО «Продукт» осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления. ООО «Продукт» считает, что отсутствие платежных поручений, подтверждающих факт получения и возврата денежных средств, исключает возможность признания подтвержденной получение суммы займа.

В отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признала, указала, что получение должником заемных денежных средств от ООО «Рокада-Строй» подтверждается банковскими выписками с оригинальной подписью и заверением о действительности осуществляемых платежей непосредственно Ставропольским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО).  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рокада-Строй» указало, что задолженность должника по возврату займа также подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 27.10.2009.

В судебном заседании представитель ООО «Продукт» письменно подтвердил, что денежные средства в размере 16001300 рублей поступали на расчетный счет должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Палян А.В. письменно подтвердила, что на счет должника поступали денежные средства от ООО «Рокада-Строй» в сумме 160100000 рублей, из которых 79679818,98 рублей были возвращены, сумма в размере 80333181,02 руб. осталась не возвращенной.           

         Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установил суд и подтверждается материалами дела, между должником и ООО «Рокада-Строй» был заключен договор займа с процентами от 18.09.2007 №38/07.

18.10.2008 между должником и ООО «Рокада-Строй» был заключен договор денежного займа №78. В дополнительном соглашении №1 от 18.02.2009 к данному договору стороны определили считать незаключенным договор займа от 18.09.2007 №38/07, поскольку в период с момента его заключения и до 2009 года обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Рокада- Строй» не исполнялись. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что все платежи, поступившие от заимодавца за период с 18.10.2008 по 01.03.2009, относятся к исполнению договора денежного займа от 18.10.2008 №78.

В подтверждение выполнения обязательств по договору займа ООО «Рокада-Строй» представлены выписки Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) по лицевому счету должника, согласно которым ООО «Рокада-Строй»  перечислено должнику по договору займа: 05.11.2008 - 39500 000 рублей; 05.02.2009 - 22885000 рублей; 09.02.2009 - 13288000 рублей; 12.02.2009 - 17285000 рублей; 03.02.2009 - 19346000 рублей и 33254000 рублей; 16.02.2009 - 144555000 рублей. Общая сумма денежных средств, предоставленных ООО «Рокада-Строй» в заем должнику составила 160000000 рублей.

В письмах № 07/12 от 14.02.2009, № 07/13 от 14.02.2009, № 07/152 от 06.1.2008, № 07/5 от 06.02.2009,№ 07/06 от 10.02.2009, № 07/10 от 13.02.2009; №07/17 от 17.02.2009, направленных в адрес должника, ООО «Рокада–Строй» уточнило назначение вышеуказанных сумм, указав, что их перечисление произведено по договору займа от 18.10.2009 №78.

Обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств были исполнены должником частично, ООО «Рокада- Строй» перечислено 79679818,98 рублей. Задолженность должника по возврату денежных средств по договору займа от 18.10.2008 №78 на момент введения процедуры наблюдения составила 80333181,02 рублей. Данный факт отражен в акте сверки расчетов между должником и ООО «Рокада- Строй» по состоянию на 27.10.2009. Кроме того, данное обстоятельство, подтверждено конкурсным управляющим Палян А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

         В судебном заседании представитель ООО «Продукт» подтвердил, что на расчетный счет должника поступали от ООО «Рокада-Строй» денежные средства в размере 160000000 рублей.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что из выписок по лицевому счету должника невидно назначение платежа и на отсутствие платежных поручений, не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «Продукт» не представило доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 160000000 рублей были перечислены ООО «Рокада-Строй» на расчетный счет должника по иным обязательствам.

         Отсутствие платежных поручений, подтверждающих факт получения и возврата денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Рокада-Строй».

         Пунктом 1 статьи 71 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

         В данном случае, такими документами служат выписки по лицевому счету должника, письма, акт сверки.

         То обстоятельство, что спорная сумма перечислялась ООО «Рокада-Строй» на банковский счет должника в Ставропольском филиале банка «Возрождение» не отрицается представителями, присутствующими в судебном заседании. Представитель ООО «Продукт» и конкурсный управляющий Палян Л.В., письменно подтвердили поступление спорной суммы на счет должника. В судебном заседании обозревались подлинники выписок Ставропольского филиала банка «Возрождение» по счету должника, из которых видно зачисление спорной суммы на счет должника (копии имеются в материалах дела).

         Представителем ООО «Продукт» не опровергнут факт зачисления спорной суммы.

         Как основание для отмены обжалуемого определения не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в переписке между ООО «Рокада-Строй» и должником имеется недостоверная исходящая дата.

         Действительно, исходящая дата на письмах не совпадает с датой, о которой речь идет в письме.

         Однако, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается заем должнику, предоставленный ООО «Рокада-Строй» в спорной сумме. Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил расхождения в датах опечаткой. Указанное пояснение принимается, поскольку требования ООО «Рокада-Строй» подтверждаются представленными в дело доказательствами.      

         Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал установленными требования ООО «Рокада-Строй» к должнику в сумме 80333181,02 руб. основного долга и включил их в реестр требований кредиторов.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2010 по делу №А63-12488/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников