Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А63-5298/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5298/2010

01сентября 2010 г.                                       Апелляционное производство 16АП-1912/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Милькова А.В. (судья-докладчик),

судей:   Мельникова И.М., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Съединой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-5298/2010 (судья Чернобай Т.А.) по иску ООО «СЕВ-Агро» г. Ставрополь к ООО «Надежда»,  Шпаковский район, с. Надежда о взыскании 11 979 176 рублей задолженности за поставленный товар и 2 472 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Надежда»- Багиров Р.М. (доверенность №7 от 21.12.2009)

от ООО «СЕВ-Агро» - Долженко С.Б. (доверенность №149 от 22.04.2010)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕВ-Агро» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Надежда»,  Шпаковский район, с. Надежда о взыскании 11 979 176 рублей задолженности за поставленный товар и 2 472 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке обеспечения исковых требований ООО «СЕВ-Агро»  заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Надежда», с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, и находящееся у него или других лиц в пределах суммы основного долга 11 979 176 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 заявление ООО «СЕВ-Агро» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предлагаемые заявителем меры по обеспечению иска заявлены в пределах предмета спора.

Не согласившись с принятым определением от 23.06.2010, ООО «Надежда» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ООО «Надежда» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «СЕВ-Агро»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а непогашение долга ООО «Надежда» может значительно повлиять на финансовую стабильность ООО «СЕВ-Агро», поскольку повлечет нежелательные штрафные санкции и продажу имущества.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А63-5298/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  выслушав в судебном заседании представителей ООО «Надежда» и ООО «СЕВ-Агро», проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что ООО «Надежда» не исполнило обязательства по оплате товара в установленный договором срок, отказывается от добровольного погашения задолженности на протяжении длительного времени и может распорядиться своим имуществом, лишив ООО «СЕВ-Агро» тем самым возможности удовлетворения требований. ООО «СЕВ-Агро» также указало, что сумма задолженности ответчика является для него значительной, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным  исполнение судебного акта.

Суд, исходя из возможного решения по настоящему спору, правомерно счел приведенное истцом обоснование достаточным, по тем основаниям, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исковые требования ООО «СЕВ-Агро» являются имущественными (денежное требование), обеспечительные меры соответствуют предмету спора и размеру иска.

Поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу, то ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии таких мер. Однако ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы. Не доказало ООО «Надежда» и тот факт, что истец, требуя обеспечительных мер, вышел за пределы разумной защиты своих прав и законных интересов.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается. Поэтому ООО «Надежда» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000   рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №372 от 30.07.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010   по делу №А63-5298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №372 от 30.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                               А.В. Мильков                

Судьи                                                                                              И.М. Мельников     

                                                                                                         О.В. Марченко