Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А63-5559/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А63-5559/2007-С7

                                                                                  Рег. № 16АП-1245/07(1)

03 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2007 по делу №А63-5559/2007-С7 (судья Быкодорова Л. В.),

при участии:

предприниматель Донцова Н. П. – паспорт 07 04 022829; представитель Донцовой Н.П. -Ласковая Я. А. доверенность  от 24.07.2007;

от  Управления Государственного автодорожного надзора по СК: Рудаков А. Г. доверенность от 22.05.2007 №1558/4; Омарова О. Г. доверенность от 22.05.2007 №1535/4,

УСТАНОВИЛ:

         Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю  (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Донцову Н. П. (далее - предприниматель)  в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Решением от 27.07.2007 суд в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателя отказал.

         Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление  указало, что выводы суда о том, что лицензионные карточки не были получены предпринимателем в связи с режимом работы Кавминводского отдела УГАДН по СК ошибочны, так как в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» /далее – Закон № 128 –ФЗ/, «Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утверждённым Постановлением Правительств РФ от 30.10.2006 № 637 /далее – Положение № 637/, управление продлевает срок действия лицензии по заявлению лицензиата, заявление подается за тридцать дней до окончания срока действия лицензии. Этот срок предпринимателем нарушен. Срок действия лицензии АСС -26-15224/7 истекал 05.06.2007. 21.05.2007 предприниматель подал заявление на продление лицензии. Предприниматель получил 04.06.2007. лицензию АСС-26-15224/7   с продленным сроком действия по 06.06.2012. На момент проверки 18–19.06.2007 у предпринимателя отсутствовали лицензионные карточки на транспортные средства ГАЗ -322132 гос. рег. № ЕВ 310 26 и  ГАЗ – 322132 гос. рег. № ЕВ 303 26.

           В судебном заседании представители управления апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Также пояснили, что предпринимателем за май 2007г. действительно велся учет рабочего времени водителей, имелись соответствующие путевые листы и табель учета рабочего времени, однако в учете предпринимателем не отражено отдельно подготовительно-заключительное время (время на техническое обслуживание и медицинский осмотр). Представитель управления подтвердил в судебном заседании, что  лицензия предпринимателя с продленным сроком ее действия до 06.06.2012 была выдана предпринимателю 04.06.2007. Представитель управления на вопрос суда пояснил, что не может указать норму права, обязывающую предпринимателя подавать заявление о выдаче лицензионных карточек за тридцать дней до окончания срока действия лицензии. Представитель управления  заявил, что отказывается от доводов в отношении нарушения, выразившегося в отсутвии послерейсового медицинского осмотра водителей, работающих по трудовому договору с предпринимателем.

В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признала, просила решение суда  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и её представитель доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.

Из пояснений предпринимателя и его представителя следует, что все необходимые для выдачи лицензионных карточек документы находились в управлении до того, как было принято решение о продлении на срок до 06.06.2012 уже ранее выданной лицензии предпринимателя. Эти документы были представлены в управление предпринимателем при первоначальном обращении с заявлением о выдаче лицензии, кроме того, в управлении имелось Приложение к лицензии, где указаны все транспортные средства лицензиата, используемые для перевозки пассажиров.

Представитель управления подтвердил в судебном заседании названные обстоятельства, но возразил в части данных о техническом осмотре транспортных средств по состоянию именно на  момент продления лицензии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2007г. управлением в отношении предпринимателя проведена проверка по вопросам соблюдения транспортного законодательства РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 006610 от 19.06.2007.

В протоколе указано, что предпринимателем  совершено административное правонарушение, выразившееся: 1) не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей; 2) не организован учет рабочего времени водителей без учета подготовительно-заключительного времени; 3) допущена перевозка пассажиров без лицензионных карточек.

Указанные действия (бездействие) предпринимателя, послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с Законом N 128-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Статьей 2 Закона № 128-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения N 637, установлены соответствующие лицензионные требования и условия. В том числе подпунктом б) пункта 4 указанного Положения, определено требование по соблюдению лицензиатом установленных законам и иными нормативными актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

 Предприниматель имеет лицензию от 05.06.2002г. N АСС-26-15224/7 /далее – лицензия/ на осуществление пассажирских перевозок автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

21.05.2007г. предприниматель, в связи с тем, что 06.06.2007 истекает срока действия лицензии, обратился в органы УГАДН по СК (Кавминводский отдел, г.Кисловодск) за продлением срока её действия.

Материалами дела (л.д. 39) и пояснениями представителей управления и предпринимателя подтверждается, что срок действия лицензии продлен до 06.06.2012 на основании решения от 30.05.2007г.

Представителями управления и предпринимателя не оспаривается то обстоятельство, что при первоначальной выдаче лицензии (до продления срока действия)  лицензионные карточки на транспортные средства предпринимателю выдавались.

В материалах дела имеется приложение от 30.05.2007 (л.д.38) к лицензии, в которое внесены сведения о транспортных средствах предпринимателя. Управление располагало сведениями о транспортных средствах предпринимателя.

Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в соответствии с положениями ст. 11 Закона № 128-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 11 Закона № 128-ФЗ установлено, что при переоформлении документов документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган выносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Из п. 11 Положения №637 следует, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предлагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку).

Вместе с истечением срока действия предыдущей лицензии 06.06.2007, продлению подлежали и лицензионные карточки на соответствующие транспортные средства. Материалами дела не подтверждается, что предприниматель отказывался от лицензии в части или полностью.

Однако, в нарушении названного п. 11 Положения № 637 при продлении срока действия лицензии  предпринимателю не были выданы одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, лицензионные карточки на каждое транспортное средство.

Законодательство не содержит требований обязывающих предпринимателя, помимо заявления о продлении срока действия лицензии, подавать дополнительно заявление на выдачу лицензионных карточек к этой лицензии. Лицензирующий орган, в данном случае, обязан руководствоваться условиями лицензии, срок действия которой продлевается и выдать лицензионные карточки на все транспортные средства, которые были выданы ранее в связи с выдачей лицензии.

Довод управления о том, что предприниматель обязан был в данном случае  направить отдельное  заявление о выдаче лицензионной карточки не позднее чем за тридцать дней до окончания срока действия лицензионной карточки, не основан на положениях законодательства.

Дополнительное заявление о выдаче лицензионных карточек по ранее выданной лицензии является обязательным в случае увеличения количества автотранспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (п.14.6 регламента, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2006 № 153). Предпринимателем не увеличивалось количество автотранспортных средств.

Других оснований для обращения с таким дополнительным заявлением законодательство не предусматривает.

Также подтверждается материалами дела довод предпринимателя  о том, что в связи с особенностями режима работы управления (прием документов на лицензирование и их выдача производится только в понедельник и вторник) последующие приемные дни для выдачи документов совпали с праздничными днями (11 и 12 июня).

Довод управления о том, что предпринимателем не организован учет рабочего времени с учетом подготовительно-заключительного времени, судом первой инстанции также правомерно не принят.

Из материалов дела (л.д.11-26) и пояснений представителей управления в судебном заседании следует, что учет рабочего времени предпринимателем был организован. 

Пунктом  15 (подпункт «в») Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 предусмотрено, что подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию включается в рабочее время. Указанные работы, в частности предрейсовый и послерейсовый осмотр принадлежащих ответчику автомобилей, осуществляется на основании заключенных договоров на соответствующее обслуживание, что подтверждается материалами дела.

Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 утвержден «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», в соответствии с которым отдельной графы для вычета и указания подготовительно-заключительного времени не предусмотрено.

Предпринимателем путевые листы велись в соответствии с названным Порядком, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо  сведения о нарушениях при ведении путевых листов.

Законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок ведения учета предпринимателем рабочего времени работников с индивидуализацией временных периодов, приходящихся на отдельные операции и действия, совершаемые работниками в рабочее время.

Кроме того, управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что подготовительно-заключительное время не включалось в учет рабочего времени, который организован предпринимателем.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод управления о нарушении, выразившемся в отсутствии послерейсового медицинского осмотра водителей.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает необходимость, в данном случае, проведения такого медицинского осмотра.

Кроме того, управлением в судебном заседании заявлен отказ от этого довода, который, в том числе, явился основанием для обращения с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя  обоснованны, подтверждаются материалами дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2007 по делу №А63-5559/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                      Н. В. Винокурова

                                                                                  Г. В. Казакова